13 votos

Sistema de cheques frente a SEPA y similares

Mi primera pregunta aquí fue inspirado por la carga masiva de preguntas etiquetados estafa aquí, especialmente la vez que implican cheques. Si esto es demasiado amplio o fuera de tema de alguna manera por favor hágamelo saber para que pueda mejorar y / o reducir la pregunta un poco.

Mis suposiciones:

Aunque los controles siguen existiendo en algunos nichos dentro de la UE, son una muy método poco común para transferir dinero y como sistema de pago en general. Desde una perspectiva europea, leer y ver las posibles trampas del sistema de cheques aquí en Money SE me hizo preguntarme por qué EE.UU. y Canadá siguen utilizando un sistema tan anticuado que es ampliamente utilizado en las estafas (estafas de depósito a través de cheques sin cubrir, sin fondos)?

Al leer más sobre ellos, descubrí que los primeros cheques empezaron a aparecer en Estados Unidos a finales del siglo XVII, y las primeras versiones impresas fueron introducidas en 1762 por el banquero británico Lawrence Childs. Antes, los cheques se emitían a mano, como si fueran pagarés.

Breve resumen de los orígenes:

El uso más antiguo de los cheques puede tener su origen en las antiguas praescriptiones romanas, pero los cheques parecidos a los que tenemos hoy en día son más definitivamente se remontan a los comerciantes musulmanes del siglo IX. A medida que el comercio internacional crecía -y obligaba a los comerciantes a viajar en persona durante varias semanas o meses-, los mercaderes a menudo cargaban con bolsas de monedas que necesitaban llevar consigo. Eso llevó a los comerciantes a inventar el sakk, que era un trozo de papel con instrucciones al banco del comerciante para que efectuara un pago con cargo a su cuenta. Un sakk podía cobrarse en otra ciudad o país, lo que facilitaba los viajes y los ponía a salvo de robos.

La llegada de los cheques impresos hizo más seguro y fácil el cambio de dinero. El gobierno de los Estados Unidos no imprimió papel moneda canjeable a nivel nacional hasta la Guerra Civil. (Los bancos individuales o los estados podían imprimir su propio dinero, pero nadie estaba legalmente obligado a aceptarlo). Hasta que el gobierno empezó a imprimir billetes respaldados en oro, a menudo no había suficientes monedas en circulación para hacer negocios correctamente. Del mismo modo, en el Reino Unido, más del 75% de la población nunca manejó papel moneda, que estaba disponible principalmente en grandes denominaciones y utilizado por las clases altas. No fue hasta después de la Primera Guerra Mundial cuando los billetes británicos pasaron a estar totalmente respaldados por valores y, por tanto, a estar más extendidos.

fuente: https://fin.plaid.com/articles/checking-out-a-brief-history-of-checks/

Aunque soy consciente de que hay cheques de caja que son más seguros en términos de fondos disponibles para cubrir el cheque, por qué los cheques regulares no fueron sustituidos por métodos similares a SWIFT, SEPA, BACS o CHAPS por ahora, ya que a menudo son el método de pago más atractivo, más rápido, tranparente y seguro.

¿Me estoy olvidando de algunas desventajas de los sistemas modernos y quizá no tenga en cuenta algunas ventajas importantes de los controles periódicos? ¿No se beneficiarían los clientes y los bancos de la abolición del anticuado sistema de cheques y del cambio a métodos más modernos de transferencias electrónicas?

EDITAR (@jcaron afortunadamente señaló a Francia como excepción):

Número total de pagos con cheque en 27 países de Europa de 2000 a 2020 en millones (obsérvese que Francia es una excepción, aunque también disminuye con los años).

enter image description here

Aquí está el fuente

19voto

Edwin Puntos 301
  • No todo el mundo tiene una cuenta bancaria. A veces es porque desconfían del sistema bancario. A veces es porque no tienen los documentos para abrir una cuenta bancaria. A veces es porque no quieren pagar comisiones por tener una cuenta bancaria. Hay muchas empresas de cambio de cheques que cambian los cheques emitidos por personas que no tienen cuenta bancaria.
  • Los cheques son un buen mínimo común denominador. Si contratas a un nuevo friegaplatos pero aún no ha entregado los papeles del depósito directo, puedes hacerle un cheque. Si contratas a un vecino para que cuide de tu perro mientras estás de vacaciones, puedes hacerle un cheque en lugar de tener que averiguar qué aplicación P2P utilizáis los dos ("Yo uso Venmo. No tengo, ¿tienes CashApp? No. ¿Tienes PayPal? Creo que abrí una cuenta PayPal hace tiempo. Espera, déjame ver si puedo restablecer mi contraseña").
  • La gente tiene sus costumbres. Mucha gente recibe facturas físicas por correo, extiende cheques físicos para pagarlas y devuelve esos cheques físicos al emisor de la factura. Así es como han manejado sus finanzas personales desde que son adultos y no tienen ningún deseo de cambiar. Sería políticamente muy difícil decirle a una abuela de 80 años que tiene que comprar un dispositivo que pueda conectarse en línea y contratar un servicio de Internet para iniciar sesión en el sitio web de su banco por primera vez con el fin de configurar el pago de facturas sólo para pagar la factura de la luz que ha estado pagando con cheque durante los últimos 62 años sin faltar un mes. Y luego usar Zelle o algún otro servicio P2P para pagar al vecino que le pasea el perro.
  • No está claro que la eliminación total de los cheques vaya a reducir las estafas. Siempre habrá necesidad de servicios de pago cancelables y no cancelables. Los estafadores encontrarán formas de aprovecharse de ello enviando una transacción cancelable y recibiendo transacciones no cancelables. Y cualquier sistema nuevo introducirá nuevos tipos de vulnerabilidades. La persona de 80 años que acaba de verse obligada a empezar a utilizar el pago de facturas en línea, por ejemplo, será muy vulnerable a las estafas de phishing. Es posible que los estafadores envíen más correos electrónicos de phishing y menos cheques falsos, pero el importe total del fraude probablemente no cambiará mucho.

Por supuesto, ninguno de estos problemas tiene solución. Sólo son razones para que el sistema actual perdure. Hoy en día, los cheques son mucho menos habituales que hace 20 años, por ejemplo, ya que las transferencias electrónicas son más cómodas. Sin duda, los cheques serán menos habituales en el futuro a medida que la gente se sienta más cómoda con las operaciones bancarias digitales. Pero siguen existiendo.

Es ciertamente concebible, por ejemplo, que Estados Unidos supere su inveterada oposición a un documento nacional de identidad que todo el mundo (incluidos los inmigrantes indocumentados) pueda obtener, exija a todos los bancos que ofrezcan cuentas corrientes sin comisiones abiertas a todo el mundo independientemente de su historial bancario previo, etc., y elimine entonces por completo el problema de los no bancarizados. Pero hay un número no trivial de problemas políticos entre donde estamos y donde necesitaríamos estar. Algunos de estos problemas son, al menos potencialmente, de naturaleza puramente reguladora, pero muchos de ellos dependen de la resolución de cuestiones políticamente candentes que se enfrentarían a la oposición de ambos lados del pasillo político.

19voto

Stephen Darlington Puntos 33587

¿Me estoy olvidando de algunas desventajas de los sistemas modernos y quizá no tenga en cuenta algunas ventajas importantes de los controles periódicos?

No.

¿No se beneficiarían los clientes y los bancos de la abolición del anticuado sistema de cheques y el cambio a métodos más modernos de transferencias electrónicas?

Sí.

Pero...

En Estados Unidos hay una fuerte oposición a la regulación y al establecimiento de normas por parte del gobierno. Se hace en nombre del "libre mercado", pero en realidad está impulsado por grandes monopolios u oligopolios empresariales que intentan protegerse y aumentar sus beneficios.

El sistema bancario estadounidense es uno de esos oligopolios.

El sistema ACH es anticuado y propenso a abusos, los cheques en papel son intrínsecamente inseguros y propensos a enormes cantidades de fraude, pero sigue siendo mucho más barato para los bancos absorber el fraude que reimplantar toda su infraestructura.

En cambio, en EE.UU. se ven soluciones como "Zelle", en la que grupos de bancos se organizan juntos para construir algún tipo de sistema que puede o no funcionar para algunos usuarios en algunos bancos, y luego siguen resistiéndose al cambio alegando "aquí tenemos eso de otra manera".

Sería mucho mejor que las transferencias funcionaran universalmente utilizando los IBAN, sería estupendo no tener que preocuparme de que cualquiera que vea mis cheques pueda retirar dinero fácilmente de mis cuentas, pero en EE.UU. los clientes no son la prioridad, son el producto.

Si a esto añadimos la propia ignorancia de los clientes, veremos cómo apoyan el sistema en contra de sus propios intereses. Muchos votantes estadounidenses están en contra de la regulación, de que se obligue a las empresas a mejorar sus servicios; hay una gran parte del público estadounidense que nunca viaja fuera de su Estado, o incluso de su país, y no sabe que las cosas son así. puede ser diferente y funcionar de otra manera, y para ellos lo actual funciona así que ¿para qué tocarlo?

Esto es cierto tanto para el sistema bancario estadounidense como para cualquier otra parte de la economía estadounidense. Ocurre lo mismo en la sanidad, la educación, el transporte, la energía, la supervisión financiera, etc.


Sólo para responder a la preocupación planteada en los comentarios - claro, el sistema bancario estadounidense funciona . Simplemente no funciona bien . La mayoría de los estadounidenses no tienen otro punto de referencia, así que ese es el único sistema que conocen y con el que tienen experiencia. Como ya he dicho, al ser Estados Unidos un país muy conservador, convencer a alguien de que las cosas podrían ser mejores sin que tenga oportunidad de experimentar la diferencia provoca una respuesta muy reaccionaria como la que se ha expuesto en los comentarios.

8voto

Las otras respuestas no son exactamente erróneas, pero el verdadero problema es que hay 4.800 bancos en Estados Unidos. No 4.800 sucursales, sino 4.800 bancos distintos, con una larga cola de pequeños bancos locales técnicamente poco sofisticados. Ha costado un gran esfuerzo conseguir que todos ellos se conecten al torpe sistema ACH que se utiliza en EE.UU. para los pagos electrónicos. ACH puede tardar dos o tres días porque algunos de los bancos más pequeños sólo sondean las transacciones ACH una vez al día.

La Reserva Federal lleva años trabajando en un sistema de pago instantáneo llamado FedNow que hace lo que la gente de otros países da por sentado desde hace una década: pagos electrónicos que se liquidan inmediatamente. Se supone que empezará a funcionar este verano. Véase https://www.federalreserve.gov/paymentsystems/fednow_about.htm

Aunque muchas de las transacciones ACH utilizan la Fed, también existe una cámara de compensación privada llamada The Clearing House (TCH) que tiene su propio sistema de pagos en tiempo real llamado RealTime Payments (RTP). TCH RTP conecta a muchos bancos medianos y grandes, y es lo que utiliza Zelle. En realidad, Zelle funciona bastante bien, salvo porque en algunos casos los bancos se han negado a anular pagos fraudulentos, lo cual es una tontería, ya que pueden recuperarlos del banco receptor. Tras algunas presiones del Gobierno, se supone que Zelle va a solucionar este problema, de modo que, con un poco de suerte, a finales de año los clientes de los bancos estadounidenses podrán utilizar FedNow o Zelle para la mayoría de los pagos.

Como ya han señalado otros, seguimos muy acostumbrados a los cheques, y creo que tardaremos otra década en extinguirlos.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X