¿Por qué la tasa de descuento preferida por William Nordhaus difiere de la de la Heritage Foundation y la OMB de 2003?

Question

William Nordhaus, el diseñador del modelo climático y económico integrado DICE, en la estimación más reciente que puedo encontrar sugiere un tipo de descuento del 4,25% anual:

Con la calibración actual, la tasa de descuento (o, lo que es lo mismo, el rendimiento real de la inversión) se sitúa en una media del 4¼% anual hasta 2100. La tasa de descuento es la media global de una cifra más baja para Estados Unidos y una cifra más alta para otros países, y es coherente con las estimaciones de otros estudios que utilizan datos estadounidenses. (Esta especificación se denomina a veces "enfoque descriptivo" del descuento. El enfoque alternativo, utilizado en la ref. 10 y en otros lugares, se denomina "tasa de descuento prescriptiva". En este segundo enfoque, el tipo de descuento se asume sobre una base normativa y se determina en gran medida independientemente de los rendimientos reales de las inversiones en el mercado).

Mientras tanto, algunos conservadores grupos de reflexión también han defendido un tipo de actualización basado en las tasas de rentabilidad de las inversiones en el pasado, y que por lo tanto debería coincidir con el enumerado por la Oficina de Gestión y Presupuesto , 7%. También señalan que los rendimientos históricos de la Bolsa de Nueva York y del S&P 500 se sitúan en torno al 7% una vez ajustados la inflación y los impuestos.

¿Es la tasa de Nordhaus más baja simplemente porque utiliza tasas de rendimiento de la inversión mundiales, y no sólo estadounidenses? Si es así, ¿por qué es "coherente con las estimaciones de otros estudios que utilizan datos estadounidenses"? ¿Acaso estos otros estudios utilizan supuestos diferentes para encontrar un valor más bajo? ¿Y las estimaciones más recientes son inferiores a la de 2003? Como no cita nada aquí, me costó encontrar una justificación sólida.

Answer 1

La EFC tiene que utilizar un tipo de interés del 7% o del 3%, ya que así lo exigen sus normas. El tipo de descuento del 7% se basa en los rendimientos del capital riesgo. Como menciona EFC :

Como posición por defecto, la Circular A-94 de la OMB establece que debe utilizarse un tipo de descuento real del 7% como caso base para el análisis normativo. La tasa del 7% es una estimación de la tasa media de rendimiento antes de impuestos del capital privado en la economía estadounidense. Se trata de una medida amplia que refleja el rendimiento del capital inmobiliario y de las pequeñas empresas, así como del capital empresarial.

La tasa de descuento del 4,25% mencionada en ese documento se deriva probablemente de datos generales que no incluyen únicamente el capital inversión. Afirma que es la media de la tasa de descuento baja de EE.UU. y la tasa de descuento alta de otros lugares:

a tasa de descuento es la media mundial de una cifra inferior para Estados Unidos y una cifra superior para otros países, y coincide con las estimaciones de otros estudios que utilizan datos estadounidenses

Si nos fijamos en la rentabilidad real media de los bonos a lo largo de un periodo de tiempo prolongado (es decir, desde 1973), el tipo de descuento en EE.UU. es de aproximadamente el 3% (por lo que esa es la cifra más baja para EE.UU.), algo que incluso menciona la EFC y por lo que a veces utilizan un tipo de descuento del 3% en lugar del 7%. En el resto del mundo, la tasa de descuento de los países de renta media y baja suele rondar el 4 y el 5%, respectivamente. Véase, por ejemplo, Haacker et al (2020) para la estimación de las tasas de descuento en el contexto sanitario (aunque pueden utilizarse las mismas tasas de descuento para el análisis climático). En el mismo documento se calcula que la tasa de descuento para los países de renta alta se sitúa en torno al 3%.

De ahí que esté justificado afirmar que la tasa de descuento media mundial se sitúa en torno al 4%. No estoy seguro de cómo llegó exactamente a la cifra exacta del 4,25%, tal vez como media ponderada en función del número de países o población o algo así, pero como se ha explicado anteriormente es razonable.

También hay que tener en cuenta que la tasa de descuento del 7% de la EFC es bastante elevada. Se deriva básicamente de suponer que sólo nos importa el efecto para las empresas privadas estadounidenses, y no es muy razonable hacerlo. Deberían utilizar más adecuadamente la tasa de descuento del 3% que también mencionan en el informe, pero supongo que tienen que seguir alguna norma de la Circular A-94 en lugar de utilizar algún criterio científico.