¿Cuáles son las consecuencias de la mano invisible?

Question

Actualmente estoy leyendo La riqueza de las naciones, y llama la atención que el concepto de "mano invisible" sólo aparezca una vez en todo el libro, y donde aparece, hay pocos detalles.

Me gustaría saber cuáles son las consecuencias de la mano invisible. Más o menos he acotado al menos una posible consecuencia: La mano invisible del sistema de mercado nos da acceso a una gran variedad de bienes y servicios a precios más bajos que otros sistemas económicos alternativos. . Lo digo en términos comparativos porque creo que es la única manera de dilucidar una noción que no es cuantificable, al menos para mí tiene sentido.

La razón por la que me siento seguro haciendo la afirmación en cursiva es la conexión de la mano invisible con el interés propio, que anima al empresario a mejorar la eficiencia. Todo se remonta al primer capítulo de La riqueza de las naciones, donde Smith habla de cómo cada uno produce mucho más de lo que puede consumir y, por tanto, acaba intercambiando su excedente de producción por otras cosas que podría necesitar.

Me gustaría saber si la consecuencia que he deducido es válida, y también si hay otras consecuencias de esta metáfora en funcionamiento en una economía de mercado. Busco sobre todo ideas informales.

Answer 1

Smith's mano invisible El concepto no está relacionado con la idea de comparar un sistema económico, como el capitalismo por ejemplo, con otros posibles sistemas económicos.

Pero es una imagen que se ha hecho famosa porque sintetiza la idea de que el sistema económico tiene, en sí mismo, capacidad de autoajuste y de coordinación espontánea de las actividades económicas, hacia un estado "deseable", tradicionalmente identificado como el pleno empleo de los recursos.

Como si hubiera una "mano", un agente oculto, que subyace al sistema económico y coordina las acciones individuales.

Esta ha sido una cuestión central del análisis económico, desde el siglo XIX. Smith fue el economista clásico más importante que intentó explicar esta característica autoajustable del sistema económico, mientras que otros economistas clásicos como Malthus y Marx no tenían esta creencia.

La mano invisible de Smith es, en cierto sentido, la continuación de una tradición filosófica, ejemplificada en la obra de Mandeville Fábula de las abejas que afirma que los "vicios privados", como el egoísmo y la búsqueda del interés individual, pueden convertirse en "virtudes públicas" en el funcionamiento general de las actividades humanas.

Para Smith (escribió sobre ello en su Teoría de los sentimientos morales ) el egoísmo no era un vicio también desde el punto de vista privado, siempre que se aplicara a la esfera de actividad apropiada, es decir, la producción y el intercambio:

Por lo tanto, el aspecto central de esta tesis es que el egoísmo no es un factor perturbador de la sociedad, sino que puede convertirse en un elemento de orden y desarrollo. [ ] La riqueza de las Naciones representa el intento de explicar de qué manera la libre realización de las fuerzas individuales en el terreno económico da lugar a el establecimiento y desarrollo de la sociedad económica. $^1$

En este sentido, Smith confirma el liberalismo y considera la actividad económica como el fundamento de la sociedad, asignando al Estado la función de garantizar el funcionamiento ordenado de la actividad económica.

En términos contemporáneos, la cuestión sobre la mano invisible de Smith podría formularse en términos de la capacidad de autoajuste del sistema económico y, por el contrario, la existencia fallos de coordinación .

La literatura contemporánea sobre los fallos de coordinación considera a Keynes como su exponente más famoso, y hay otros economistas conocidos que se ocuparon de este enfoque, como Clower y Leijonhfvud, o economistas que se ocuparon de la equilibrios no walrasianos.

Por ello, muchos economistas consideran que la depresión es un estado de de coordinación; un estado en el que las fuerzas del mercado no han conseguido millones de transacciones que interactúan a diario a través de una de mercados interconectados. Lo que Smith llamó la "mano invisible o Mummery y Hobson (despectivamente) llamaron la "maquinaria automática del comercio", no les ha guiado hacia un estado en el que los mercados se despejen. En su lugar, las personas de alguna manera, las personas actúan de forma contradictoria, sin aprovechar de los beneficios potenciales del comercio. En palabras de Keynes, el sistema no se "autoajusta". $^2$

---

$^1$ Napoleoni C., Smith, Ricardo, Marx Boringhieri, (1973), p. 46 (traducción mía).

$^2$ Howitt P., Fallos de coordinación, (2001), p. 1,

https://www.brown.edu/Departments/Economics/Faculty/Peter_Howitt/publication/Coordination.pdf

Answer 2

P: Me gustaría saber si la consecuencia que he deducido es válida, y también si hay otras consecuencias de esta metáfora en funcionamiento en una economía de mercado. Busco sobre todo ideas informales.

La consecuencia es válida en una amplia gama de situaciones, pero no es válida en general.

La mano invisible es una metáfora antropomórfica del sistema económico autoorganizado. Como argumenta Smith en Wealth of Nation Book IV Ch2, la producción/ingreso de una nación es simplemente una suma de la producción individual. O en palabras de Smith;

Pero los ingresos anuales de toda sociedad son siempre exactamente iguales al valor de cambio de todo el producto anual de su industria

Smith tuvo la gran perspicacia de darse cuenta de que, como consecuencia, cuando cada individuo se esfuerza por maximizar su producción/ingresos, también maximiza conjuntamente la producción de una sociedad. O en palabras de Smith;

Así como cada individuo, por lo tanto, se esfuerza tanto como puede, tanto para emplear su capital en el apoyo de la industria doméstica, como para dirigir esa industria de modo que su producto sea del mayor valor posible; cada individuo necesariamente trabaja para hacer que los ingresos anuales de la sociedad sean tan grandes como pueda. Por lo general, no tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo. Al preferir el apoyo de la industria nacional al de la extranjera, sólo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda tener el mayor valor, sólo pretende su propio beneficio; y en éste, como en muchos otros casos, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención. Tampoco es siempre peor para la sociedad que no formara parte de ella.

Otra idea era que este tipo de autoorganización espontánea suele ser más eficaz que una organización centralizada de arriba abajo, ya que los burócratas no tienen ni la información ni los mismos incentivos que los individuos y las burocracias centralizadas son propensas al abuso de poder. O, en palabras de Smith;

Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de los sociedad más eficazmente que cuando realmente pretende promoverlo. ... Es evidente que cada individuo, en su situación local, puede juzgar mucho mejor cuál es la especie de industria doméstica que su capital puede emplear y cuyo producto puede ser de mayor valor, que lo que cualquier estadista o legislador puede hacer por él. El hombre de Estado que intentase indicar a los particulares la manera en que deben emplear sus capitales, no sólo se cargaría con una atención innecesaria, sino que asumiría una autoridad que no puede confiarse con seguridad, no sólo a una sola persona, sino a ningún consejo o senado, y que en ninguna parte sería tan peligrosa como en manos de un hombre que tuviese la suficiente insensatez y presunción como para creerse apto para ejercerla.

Sin embargo, no es una idea que sea siempre válida. La misma mano invisible (es decir, el mecanismo del sistema autoorganizado espontáneo) puede conducir a resultados peores en diversas situaciones. Los resultados de los sistemas de autoorganización (y de cualquier otro sistema) dependen de los incentivos a los que se enfrenten las personas.

Por ejemplo, en un mercado pequeño dominado por pocas empresas que pueden celebrar contratos de colusión entre sí, la misma mano invisible que ofrece precios bajos en los mercados competitivos podría dar lugar a precios más altos y a una menor cantidad o calidad. Esto se debe a que las empresas tienen incentivos para unirse con el fin de maximizar sus beneficios, por ejemplo, restringiendo la cantidad en el mercado.

Sin embargo, si se introduce una legislación antimonopolio que prohíba la creación de "trusts" mediante contratos de licitación, los incentivos cambian repentinamente y se vuelve a una situación en la que la búsqueda del interés propio de cada empresa conducirá de nuevo a precios más bajos y a una mayor cantidad y calidad. Esto se debe a que, sin un mecanismo de aplicación, aunque las empresas acuerden verbalmente la colusión, los miembros del trust pueden competir con sus competidores si violan el acuerdo verbal y aplican precios más bajos y suministran una mayor cantidad de productos al mercado (por ejemplo, véanse los modelos de colusión en algunos libros de texto sobre OI, como Organización Industrial de Belleflamme y Peitz).

Por lo tanto, las consecuencias de la "mano invisible" siempre dependen del tipo de incentivos que tengan las personas en función del contexto institucional (o de la falta de él). En la vida real, las economías de mercado organizadas de forma espontánea suelen superar con creces a las economías de planificación centralizada no espontáneas porque crean mejores incentivos, pero en gran medida gracias a las instituciones que adoptan, como los derechos de propiedad o la legislación antimonopolio, por ejemplo. Sin embargo, no siempre ofrecen precios más bajos y una mayor variedad de servicios. Especialmente cuando hay malas instituciones o falta de buenas instituciones que crean algunos incentivos perversos (por ejemplo, la falta de derechos de propiedad crea incentivos para el robo, el pensamiento a corto plazo, etc.).