Imaginemos que tenemos un consumidor representativo que maximiza $$ \sum_{t=0}^{\infty}\beta^{t}u\left(c_{t},n_{t}\right) $$ s.t. $$ c_{t}+k_{t+1}=w_{t}n_{t}\left(1-\tau_{t}^{labour}\right)+r_{t}k_{t}\left(1-\tau_{t}^{capital}\right)+\left(1-\delta\right)k_{t} $$ donde tenemos que $n_{t}$ es la mano de obra total suministrada. Obtenemos F.O.Cs para acumulación de capital (Euler) y trabajo-ocio $$ \frac{\partial U}{\partial c_{t}}\left(c_{t},l_{t}\right)=\beta\left(r_{t}\left(1-\tau_{t}^{capital}\right)+\left(1-\delta\right)\right)\frac{\partial U}{\partial c_{t+1}}\left(c_{t+1},l_{t+1}\right) $$ $$ \frac{\partial U}{\partial c_{t}}\left(c_{t},l_{t}\right)=\frac{\partial U}{\partial n_{t}}w_{t}\left(1-\tau_{t}^{labour}\right) $$ Un resultado clásico de Chamley (1986) es que la fiscalidad del capital es distorsionadora. En otras palabras, la $\tau_{t}^{capital}=0$ del planificador social del planificador social. ¿Cuál es la intuición que subyace al resultado?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Un resultado clásico de Chamley (1986) es que la fiscalidad del capital es distorsionadora.
Esto no es realmente resultado de Chamley. En prácticamente todos los modelos de fiscalidad óptima, el impuesto sobre el capital es distorsionador. El resultado clásico de Chamley es que el impuesto óptimo sobre el capital es cero.
¿Cuál es la intuición que hay detrás del resultado?
La intuición que subyace al resultado del modelo es que la carga fiscal depende de la elasticidad relativa de la oferta de trabajo y capital. Dado que la oferta de capital es perfectamente elástica a largo plazo, toda la carga fiscal se traslada al trabajo, que no es perfectamente elástico a largo plazo. Dado que toda la carga se traslada al trabajo, no tiene sentido gravar el capital en el modelo, ya que se puede gravar directamente el trabajo.
Sin embargo, como se menciona en los comentarios, los resultados se han cuestionado más recientemente. Dicho esto, los estudios empíricos constatan un desplazamiento muy importante de la carga fiscal hacia el trabajo, pero no del 100%, como predecían los resultados de Chamley y Judd (por ejemplo, véase Roy-Cesar y Vaillancourt (2010) , Gruber, 1997 etc.).
