Elon Musk compró Twitter a finales de 2022 por $44 mil millones. Mi entendimiento es que $13 mil millones del precio total fue financiado con préstamos bancarios.
Entonces, ¿por qué Twitter en sí mismo tiene que hacerse cargo de los pagos del préstamo?
Si compro un activo tomando deuda, yo seré responsable de la deuda, no el activo. ¿Cómo puede alguien comprar un negocio y que el negocio sea de alguna manera responsable de pagar una parte de su propio precio de compra?
Creo que el punto es que la deuda mantenida por Musk no es, técnicamente, "responsabilidad legal" de Twitter, por lo que se trata de las cantidades que él tomó prestadas para su propia contribución de $26 mil millones al bote.
No, los 13 mil millones son responsabilidad de Twitter. Los 26 mil millones que Musk pagó de su propio bolsillo son independientes y se basan en la venta y el apalancamiento de sus acciones de Tesla.
En términos simples: supongamos que diriges un pequeño restaurante incorporado. Supongamos que esta corporación es dueña de su edificio. Ese restaurante podría obtener un préstamo bancario para financiar sus operaciones y poner la tierra y el edificio como garantía.
Ahora supongamos que tu vecino es actualmente el accionista de este negocio [supongamos que todavía no tiene deudas bancarias]. Tú quieres comprarlo, pero no tienes efectivo. Le pides al banco un préstamo. Hay dos formas de hacer esto: podrías pedir prestado el dinero personalmente o podrías pedir que el banco le dé el dinero a la corporación una vez que la hayas adquirido. El acuerdo de compra sería algo como un acuerdo de 4 vías entre tú, el banco, tu vecino y la corporación.
La corporación asume deuda del banco, poniendo sus activos como garantía. Utiliza este nuevo efectivo para pagar a tu vecino por sus acciones. Supongamos, para simplificar, que el valor de la corporación es ahora mínimo, con una deuda nueva aproximadamente igual a su valor de activos.
Ahora le das a tu vecino un 'valor adicional' acordado por las acciones que aún posee. Dado que la corporación ha asumido nueva deuda, esas acciones no valen lo que valían antes, y cualquier cantidad que estés pagando ahora puedes costearla.
Al final del día, eres dueño de un restaurante, que tiene activos y deudas, y la deuda se le debe al banco, al igual que en el primer ejemplo arriba.
Para el acuerdo de Twitter, esto describe los $13 mil millones de deuda que adeuda Twitter, y las cantidades adicionales aportadas por Musk y los otros accionistas representan el 'valor adicional' también descrito anteriormente. Cabe destacar que Musk también esperará que Twitter 'pague' la deuda que asumió personalmente, porque no querrá pagar costos de intereses por un activo que le haga perder dinero.
Lo que Musk podría haber hecho: Comprar Twitter por 44 mil millones, no, ahora posee Twitter, Twitter pide a los bancos un préstamo de 13 mil millones y lo recibe, y paga 13 mil millones a Musk. (Ignorando que Musk ya poseía el 10 por ciento de Twitter, por lo que 4.4 mil millones fueron directamente a su bolsillo, y otros inversores pagaron alrededor de 5 mil millones).
Ahora el efecto total habría sido exactamente el mismo. Y todo está preparado por abogados para que Musk sea dueño de Twitter, los bancos entreguen un préstamo a Twitter, Twitter le entregue el dinero a Musk y Musk les entregue el dinero a los accionistas ocurra exactamente al mismo tiempo.
Algo similar ocurre cuando una persona normal compra una casa con una hipoteca: El vendedor paga su hipoteca, el vendedor entrega la casa, el nuevo propietario obtiene la hipoteca de su banco y paga al vendedor, todo exactamente al mismo tiempo. Debe hacerse de esta manera, o nunca podrías comprar una casa con una hipoteca.
Actualmente estoy confundido acerca de cómo funcionan los impuestos. En el escenario de "paga 13bn a Musk", ¿no atraería algún tipo de impuesto?
No creo que la analogía de la hipoteca de la casa sea correcta. En la hipoteca de la casa, la casa es la garantía y el propietario debe el dinero, aquí Twitter no es la garantía, es el deudor.
Littleadv: La analogía es que si no tuvieras abogados configurando para que las cosas sucedan al mismo tiempo entonces no podrías comprar una casa. La compañía hipotecaria del vendedor no permite la venta sin que se pague su hipoteca. Tu compañía hipotecaria no te da el dinero si no eres dueño de la casa.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
1 votos
¿Puedes hacer referencia a dónde se dice que Twitter es responsable de las deudas?
0 votos
¿Cómo se relaciona esto con las finanzas personales?