Lo que describes es el clásico error. Sólo te recomendarán productos que paguen un salario digno por comisión de venta. Entre ellos se incluyen productos estafa como anualidades variables et toda la vida que están estructurados específicamente para ser imposibles de entender, por lo que nunca será capaz de averiguar lo que es una mala inversión y cómo se están colando comisiones fuera de él.
Sin embargo, también incluyen fondos de inversión gestionados con cargas de ventas que serían malas inversiones aunque no tuvieran cargas de venta.
He aquí un ejemplo. Mi inversión principal es VFINX. Se trata de un fondo indexado que intenta seguir al S&P 500. Es decir, compra y vende sus activos de manera que sean proporcionales al contenido del S&P 500. Dado que eso es todo lo que hace La gestión del fondo cuesta muy poco. Mis gastos son $0 front-end load, $ 0 de carga final y 0,14% de ratio de gastos anual. En otras palabras $1.40 per $ 1000 invertidos, al año. Minimizar los gastos es la inversión más segura .
Es una inversión fantástica en términos objetivos. Pero pregúnteme lo siguiente: ¿de qué fuente paga VFINX una comisión de ventas de "salario digno" a mi vendedor? No puede . Ahí no hay dinero.
¿Crees que tu vendedor te va a recomendar VFINX?
Por supuesto que no. Este es el quid del problema de los vendedores a comisión.
Lo que te venderán es un fondo gestionado donde un selector de acciones de Rain Man intenta batir al S&P 500. Rain Man requiere un salario enorme y un gran departamento de investigación, lo que requiere un ratio de gastos diez veces superior: normalmente un 1,5% anual o $15 per $ 1000.
¿Cómo podemos saber si un directivo es bueno? Al fin y al cabo, el mercado sube y baja por sí solo. ¿Cómo podemos saber si el gestor lo está haciendo mejor de lo que cabría esperar? Comparamos sus resultados a un índice como el S&P 500.
Por tanto, para batir al fondo índice, deben batir al mercado en un 1,36% anual. (1,5% menos 0,14%). ¿Son capaces de hacerlo? Estadísticamente NO . Ni siquiera cerca. Nadie es tan bueno. Algunos tienen suerte, pero no de forma repetida. Así, la ciencia ha demostrado que gestionado Los fondos de inversión no son una buena inversión, debido a las elevadas comisiones. .
Pero ni siquiera este elevado ratio de gastos paga al vendedor, eso es otro cargo llamado carga de ventas . O bien reciben una "comisión inicial" del 5%, casi toda la cual se devuelve al vendedor, o bien algún tipo de comisión de salida que de alguna manera subvenciona la comisión. Esto es aún más pérdida total para ti.
La misma tontería con las rentas vitalicias y los seguros de vida.
Sin falta, estos vendedores los recomiendan a todo el mundo. Los seguros de vida y las rentas vitalicias probablemente ni siquiera se ajustan a sus necesidades; simplemente son fáciles de acumular comisiones. Los seguros de vida entera son una forma complicada de combinar seguros de vida con inversiones para ocultar costes ocultos. Si necesita un seguro de vida a secas plazo vida, que es lo que pone en la lata. Si también quieres inversión, invierte también en inversiones inteligentes.
Las anualidades son raramente apropiado y cuando lo son, una renta vitalicia fija suele cubrir las necesidades. Y las rentas vitalicias fijas son lo suficientemente sencillas y claras como para que cualquier estafa interna resulte obvia.
Una vez más, las rentas vitalicias variables son una forma complicada de combinar una renta vitalicia fija + la inversión en acciones, y le ofrecen una gigantesca excusa para que no entienda todos los costes ocultos, gastos, comisiones y cargas.
Por eso esos productos son siempre que te han ofrecido.
No hay forma de que sus intereses estén representados de forma justa por alguien que gana comisiones con sus inversiones.
