¿Por qué se considera que el efecto multiplicador es más fuerte si el dinero se entrega a los pobres y no a los ricos?

Question

Con frecuencia, la ayuda adicional a los pobres durante la crisis económica está motivada por el efecto multiplicador. El razonamiento es más o menos el siguiente: como los receptores son pobres, consumirán el dinero extra más o menos inmediatamente y esto inicia un proceso que aumenta el volumen de negocio en la economía (Las tiendas necesitan contratar más personal, el personal recibe más salario, salario que utilizan para consumir. Aclarar y repetir. Etc.). Esto se compara con el hecho de que si los ricos reciben el dinero extra, no lo necesitan para el consumo inmediato, por lo que ahorrarán al menos una parte (los pobres también podrían ahorrar una parte, pero esa parte es menor que la que ahorran los ricos).

Sin embargo, La gente rica no es como el Tío Gilito y usa el dinero como un objeto de colección. Tienen algunas opciones en lugar de consumir, como depositar el dinero en una cuenta bancaria, invertir en el mercado de valores, pagar una hipoteca a la baja, etc. Estas acciones también tienen efectos multiplicadores:

• El dinero depositado aumenta la oferta monetaria, lo que disminuye el precio del dinero -el tipo de interés-, lo que hace que sean rentables más inversiones que dependen de préstamos. Si deposito algo de dinero, el tipo de interés puede disminuir un 0,01 %, que es lo que necesita un promotor inmobiliario para iniciar un nuevo proyecto o un particular para comprar ese coche.

• Puede que compre acciones para obtener mi limosna, pero eso significa que otra persona está vendiendo acciones, tal vez para poder permitirse un coche nuevo o lo que sea.

Etc.

El dinero no se destruye ni se retira de la circulación sólo porque el beneficiario esté bien. Simplemente entran en la economía a través de canales diferentes.

Se podría argumentar que invertir es una mejor ayuda (a largo plazo) para la economía que el consumo inmediato. La inversión aumenta el stock de capital de la economía, lo que a su vez incrementa la "retribución" a largo plazo de la economía, mientras que el consumo "consume" (¡duh!) el dinero sin ninguna ganancia a largo plazo.

También se podría argumentar que la forma en que se distribuye el dinero en la economía si se da a los ricos dinero extra es más "impulsada por el mercado", que generalmente se considera más eficiente que las alternativas, que el consumo de los pobres: si una persona rica deposita el dinero en una cuenta bancaria y de esa manera disminuye el tipo de interés, afecta a los actores del mercado como cualquier otro evento en el mercado. Argumentos similares se aplican a la compra de acciones, etc.

¿No son las dádivas a los ricos una forma más eficaz de "poner en marcha" una economía, a través del efecto multiplicador y otros medios, en la recesión, en comparación con si la dádiva se dirige a los pobres?

Recuerdo que Keynes explicó el efecto multiplicador cuando algún astillero construyó algún crucero de lujo durante la Gran Depresión y aunque un astillero no es una persona, actúa como una persona rica cuando invierte en un nuevo barco.

Answer 1

Voy a responder por lo que sé de Introducción a la Macro. Este modelo puede no ser demasiado exacto en la vida real pero espero que mi post sea algo útil.

Una función común para modelar el consumo es

• $C = C_0 + MPC \cdot (Y-T)$ ,

donde

• $C_0 =$ consumo base
• $Y =$ Ingresos
• $T =$ Impuestos
• $Y-T$ sería la renta disponible
• $MPC = $ Propensión marginal al consumo, es decir, cuánto gastaría por cada dólar adicional de renta disponible. $MPC$ es un número en $(0,1)$ .

Dado que el gasto de una persona es el ingreso de otra, el efecto total sobre la renta/producción de un incremento del gasto público $\Delta E$ (repartiendo dinero en efectivo a sus ciudadanos) sería

• $\Delta Y = \Delta E (1+MPC + {MPC}^2 + {MPC}^3 + \dots )$

Desde $MPC \in (0,1)$ por la serie geométrica,

• $\Delta Y = \Delta E \cdot \frac{1}{1-MPC}$ ,

que se hace más grande a medida que $MPC$ se hace más grande (se infla cerca de $1$ ).

Las personas más ricas ahorrarían e invertirían una mayor proporción de su renta disponible, ya que no necesitan gastarla inmediatamente, mientras que las personas más pobres necesitarían gastar más de su renta disponible para cubrir sus necesidades básicas, por lo que tendrían mayores $MPC$ 's, lo que lleva a un aumento global de la renta/producción $\Delta Y$ en el país.

Answer 2

¿No son las dádivas a los ricos una forma más eficaz de "poner en marcha" una economía, a través del efecto multiplicador y otros medios, en la recesión, en comparación con si la dádiva se dirige a los pobres?

No. El problema es que en la recesión la gente tiene miedo de invertir. Tendrías razón al decir que en tiempos regulares hay un multiplicador en el gasto de inversión, así que no importa si la persona gasta dinero en consumo o en inversión.

Sin embargo, durante los periodos de recesión la inversión se agota porque es muy difícil distinguir a los buenos de los malos prestatarios durante las recesiones (por ejemplo, véase Bernanke y Gertler 1995 ).

Por lo tanto, en épocas de grandes dificultades financieras y económicas, como la Gran Depresión o la Gran Recesión, el ahorro no tendrá un multiplicador mayor o igual a 1, lo que significa que, al margen, el ahorro adicional suprime la demanda agregada y empeora la recesión. No ocurre lo mismo con el multiplicador del consumo y las personas más pobres tienden a tener una mayor propensión marginal al consumo.

---

Con respecto a algunos puntos de tu post:

Se podría argumentar que invertir es una mejor ayuda (a largo plazo) para la economía que el consumo inmediato. La inversión aumenta el stock de capital de la economía, lo que a su vez incrementa la "retribución" a largo plazo de la economía, mientras que el consumo "consume" (¡duh!) el dinero sin ninguna ganancia a largo plazo.

Invertir es bueno para la economía a largo plazo, pero esto es discutible. Cuando se habla de la redistribución para ayudar a la economía durante la recesión, es para solucionar la recesión, no para maximizar necesariamente la producción a largo plazo de una economía. Además, como se ha dicho en la respuesta, en una recesión profunda la gente suele tener miedo de invertir. Empíricamente, la inversión disminuye durante las recesiones y, por lo general, se observa una huida hacia la seguridad en la que la gente compra bonos (especialmente bonos del Estado) en lugar de acciones.

También se podría argumentar que la forma en que se distribuye el dinero en la economía si se da a los ricos dinero extra es más "impulsada por el mercado", que generalmente se considera más eficiente que las alternativas, que el consumo de los pobres: si una persona rica deposita el dinero en una cuenta bancaria y de esa manera disminuye el tipo de interés, afecta a los actores del mercado como cualquier otro evento en el mercado. Argumentos similares se aplican a la compra de acciones, etc.

La inversión no se rige más por el mercado que el consumo de productos de primera necesidad. No obstante, lo que dices sería correcto fuera de las recesiones, pero el problema es que, a pesar de los tipos de interés más bajos, los bancos no prestan dinero a cualquiera. Todavía tienen que preocuparse de que la gente devuelva el dinero y, por lo tanto, tienen que gastar dinero en la selección de los solicitantes (esta es una de las razones por las que existen los bancos). Durante las recesiones profundas, la selección puede resultar tan cara que los bancos prefieren racionar el crédito en lugar de ofrecer suficientes préstamos para que el mercado se despeje. Así que, irónicamente, incluso a pesar de un tipo de interés más bajo, es posible que se concedan menos préstamos y también inversiones durante las recesiones. No porque un tipo de interés más bajo no aumente la demanda de inversión, sino porque los bancos tienen demasiado miedo de prestar a pesar de contar con una gran oferta de fondos.

Recuerdo que Keynes explicó el efecto multiplicador cuando algún astillero construyó algún crucero de lujo durante la Gran Depresión y aunque un astillero no es una persona, actúa como una persona rica cuando invierte en un nuevo barco.

Sí, pero comprar un barco de lujo es consumo, no inversión. Si los ricos consumieran una mayor proporción de los ingresos que los pobres, sería una buena idea redistribuir a los ricos durante la recesión. Pero empíricamente no creo que haya ningún estudio que demuestre que los ricos tienen una mayor propensión marginal al consumo.