Cuando estudié los principios básicos de la microeconomía, un monopolio de fijación de precios tenía mucho sentido para mí, pero las empresas que fijan precios en régimen de competencia perfecta nunca lo tuvieron. Ninguna empresa puede influir individualmente en el precio del mercado, pero colectivamente sí?
Aunque no es intuitivo, está comprobado que algunas propiedades son emergente (es decir, sólo se mantienen para la recogida, no para las piezas individuales).
Creo que se puede explicar por analogía. Por ejemplo:
- Una sola molécula de agua no es húmeda, pero en conjunto miles de moléculas de agua sí lo son.
- Una sola célula cerebral no es consciente. Si se juntan muchas, surge la conciencia.
Nadie fija un precio para su producto, pero mágicamente cae del cielo algún "precio de mercado"?
En lugar de esto se puede explicar que cada empresa se enfrenta individualmente a una demanda perfectamente elástica. Por tanto, la función de demanda inversa viene dada por $p(q_i)=\bar{p}$ . En realidad, los mejores libros de texto también deberían explicar esto, si no con ecuaciones, al menos diciendo con palabras que la demanda de cada empresa individual es perfectamente elástica. Por lo tanto, una sola empresa no puede cambiar el precio, ya que la demanda caería a cero por encima de $\bar{p}$ y si el precio estuviera por debajo de $\bar{p}$ la demanda sería infinita. Se puede dibujar la curva de demanda perfectamente elástica y, a continuación, la curva de demanda inversa (a menos que se trate de estudiantes con un alto nivel de conocimientos matemáticos que no lo necesiten).
La demanda es una consecuencia causal del precio, no al revés.
Esto es simplemente una afirmación empíricamente incorrecta. Es bien sabido que la cantidad demandada es endógena, así que en realidad también es al revés. La cantidad demandada es causada por el precio al mismo tiempo que el precio es causado por la cantidad demandada. Así que la segunda parte de su afirmación no es correcta.
Esto está muy bien documentado. De hecho, está literalmente el Ejemplo de libro de texto de causalidad inversa/simultaneidad que encontrará en casi todos los libros de texto de econometría.
Por lo tanto, en realidad, tanto los modelos de competencia cuantitativa de Cournot como los de competencia de precios de Bertrand son erróneos al mismo tiempo (salvo quizás algunas situaciones especiales). La verdad está empíricamente en algún punto intermedio. Empíricamente, en la mayoría de los casos las empresas compiten simultáneamente en cantidad y en precio (por ejemplo, la mayoría de las empresas no se limitan a producir en función de la demanda real, sino que producen por adelantado, ni se limitan a tomar pasivamente el precio vigente).
¿Debería simplificar las cosas e insistir en asumir sólo la competencia cuantitativa bajo Cournot, y adicionalmente el comportamiento de toma de precios bajo la competencia perfecta, arriesgándome así a perder la conexión con el mundo real y estableciendo una especie de cultura de "cállate y calcula" (que en realidad podría tener sentido para la física cuántica, de donde proviene, pero difícilmente para la economía introductoria)?
Creo que hay un buen término medio. Se puede empezar diciendo algo así como "hoy vamos a cubrir algunos modelos simplistas de mercado", "ningún modelo es realista, pero los modelos de pregrado se hacen a propósito extremadamente simples, lo que los hace aún más irreales". "En consecuencia, tomen este modelo con una pizca de sal y no lo tomen al pie de la letra". Por cierto, deberías hacer lo mismo con el modelo de Bertrand, tal y como se ha comentado anteriormente, ya que empíricamente la cantidad demandada no está determinada causalmente sólo por el precio.
Por cierto, como alguien que estudió astrofísica antes que economía, el concepto de "callar y calcular" es un concepto válido en todas las ciencias y de hecho se podría decir que es aún más válido en las ciencias sociales.
En realidad, este concepto se desarrolló en la física precisamente porque la mecánica cuántica tiene miríadas de interpretaciones filosóficas diferentes. De ahí que sea fácil (especialmente para un estudiante) perderse en todo el filosofar y olvidarse de aprender realmente a hacer física. Del mismo modo, en las ciencias sociales no sólo hay diferentes filosofías en lo que respecta a la epistemología, sino que la economía (y otras ciencias sociales) suele estar entrelazada con la filosofía moral, etc. A menudo, la gente incluso aporta sus prejuicios ideológicos cuando se trata de ciencias sociales. En este entorno, el "cállate y calcula" tiene mucho más sentido que en la física. Basta con enseñar a los estudiantes la herramienta que necesitan las matemáticas/estadística y dejar que exploren por sí mismos cuestiones como la competencia entre precio y cantidad en la vida real.
¿O debería empezar con un enfoque más realista de la competencia de precios, hablar de las limitaciones de capacidad y de la competencia capacidad-precio a la manera de Kreps y Scheinkman (1983) para justificar a Cournot? ¿Y luego explicar que el caso límite de Cournot con el número de empresas llegando al infinito se aproxima a un mercado perfectamente competitivo bajo algunos supuestos leves, teniendo así que invertir el orden habitual de introducción de estos modelos y arriesgándome también a sobrecargar a mis alumnos?
No, este es un enfoque didácticamente terrible. Mi consejo:
- primero cubren casos sencillos e irreales.
- después de lo anterior puedes decir que hay una manera de hacer el modelo más realista ampliándolo de esta o aquella manera (o si no hay tiempo para esto simplemente dile a los estudiantes la fuente donde pueden ver el modelo más realista).
Empezar con un problema difícil sólo provocará la confusión de los estudiantes, a no ser que estés dando clases de honor en una universidad de alto nivel. Si está enseñando a estudiantes universitarios normales, no puede lanzarles modelos complejos a la cabeza sin más. De todos modos, no entenderán la mayor parte de lo que les diga antes de repasar el caso sencillo. De hecho, esta es la razón por la que los libros de texto incluyen todos estos modelos irreales. En la mayoría de los casos, los modelos simples irreales son condición previa para entender los modelos más complejos y más cercanos a la realidad.
He probado varias veces ambos enfoques, y mezclas de los mismos, pero al final nunca he quedado plenamente satisfecho. ¿Cuál es su enfoque y/o recomendación?
Mi enfoque de la enseñanza de la microfísica de grado es el siguiente:
- Comenzar la clase con un ejemplo motivador. Incluso si los modelos que tienes que enseñar no se aplican adecuadamente al ejemplo motivador, empezar con él ayuda a los estudiantes a entusiasmarse y es un buen punto de partida para explicar las advertencias del modelo, ya que puedes decir por qué estos modelos no captan muy bien la realidad.
- Repasa primero los ejemplos sencillos (por supuesto, lo que es sencillo depende del tipo de universidad en la que estés enseñando; si estás en una universidad importante/selectiva, el ejemplo sencillo será más complejo que si enseñas en una universidad provincial/colegio comunitario, etc.).
- Utiliza analogías de la física o la biología. Por ejemplo, a mí me gusta mucho utilizar la analogía de la molécula de agua que no está mojada, sino la de múltiples moléculas mojadas, siempre que hablamos de propiedades emergentes (y la economía está plagada de ellas). Puedes elegir otro ejemplo, sólo tienes que buscar en Google ejemplos de propiedades emergentes, hay infinidad de buenos ejemplos por ahí. Sin embargo, mi consejo es que no elijas analogías de las ciencias sociales, las analogías de la física/biología son siempre más fáciles de entender que las de las ciencias sociales.
- Guarde los ejemplos más difíciles para la segunda mitad de la clase. Si los ejemplos son demasiado difíciles, aprende las principales diferencias entre el modelo más complejo y el más sencillo y descríbelo a los alumnos.
- Si los alumnos preguntan por qué están aprendiendo un modelo irreal, es bueno explicarles que no estudian economía sólo para aprender cómo funciona la economía en realidad, sino también para aprender herramientas para poder trabajar después como economistas. De la misma manera que nadie te preguntará nunca cuándo se encontrarán dos trenes en medio de dos ciudades, pero esos problemas son una buena práctica matemática, el modelo simple de Cournot es sobre todo una herramienta didáctica. Hay que aprender a gatear antes de poder caminar y a caminar antes de poder correr. Es casi imposible tener carrera como economista sin ser un buen modelizador, incluso si haces un trabajo puramente empírico tienes que pasar por modelos teóricos para averiguar cómo estructurar tu modelo empírico. Además, los estudiantes de economía de grado no suelen recibir suficientes matemáticas por alguna razón, así que más oportunidades de practicarlas siempre son buenas para ellos.
