2 métodos para estimar el rendimiento de los factores - diferencias entre esos 2 métodos

Question

Tengo una pregunta para estimar el rendimiento de los factores. He encontrado que parece que hay 2 métodos para estimar el rendimiento de los factores.

En primer lugar, con la rentabilidad de un activo i (r_i) y las cargas de los factores como PER, EPS, Momentum, etc. (B_i), se puede estimar la rentabilidad de los factores mediante una regresión - regresión transversal

En segundo lugar, clasificando los activos en deciles según el valor de un factor, y tomando posiciones largas en el primer decil y cortas en el décimo decil, también podemos obtener la rentabilidad del factor.

Creo que los objetivos finales de ambos métodos son los mismos: estimar la rentabilidad que puedo esperar cuando me expongo a un determinado factor, la rentabilidad del factor. Pero, ¿cuál es la diferencia entre ambos? ¿Están captando diferentes aspectos de la rentabilidad de los factores? Si puedo obtener la rentabilidad de un factor simplemente construyendo una cartera long-short, ¿qué necesidad hay de hacer una regresión transversal?

Answer 1

Estás confundiendo dos cosas diferentes. Digamos que tienes un factor que has identificado, llámalo: $\lambda_t$ . También hay otros factores que son ampliamente conocidos. Permítanme llamarlos: $F_t$ (potencialmente un vector de factores).

Ahora lo primero que menciona es:

1. Realice una regresión de series temporales sobre los factores $F_t$ y $\lambda_t$ . A continuación, realice una regresión transversal de las cargas de esos factores. Así obtendrá la prima de riesgo de los factores para $\lambda_t$ .
2. Lo segundo que mencionas, que es una ordenación de la cartera, no te da una prima de riesgo por factor. Pero le dará una $\alpha$ .