Renta limitada universal

Question

Soy nuevo aquí. Por favor, disculpen mi ingenua pregunta. Sin embargo, soy un matemático, así que siéntase libre de usar cualquier matemática para modelar una situación de juguete.

Me gustaría entender qué pasaría si de repente El Estado impone un límite a los ingresos: no puedes ganar más de 20.000 al mes, independientemente de cómo lo hagas (trabajando, comerciando, con dividendos); el resto va al Estado, que gestiona perfectamente los impuestos ganados. Limitémonos a un mercado nacional, descuidando los intercambios con los mercados exteriores. Además, todo el capital perteneciente a una empresa debe ser reinvertido, además de los dividendos que pueden recibir los accionistas en cumplimiento de dicha ley. También hay un impuesto (que creo que ya existe en muchos países) sobre el patrimonio de las empresas.

Se trata de una extremización de los tramos impositivos, donde en algún momento los impuestos son casi del 100%.

¿Podría el Estado garantizar un estatus socioeconómico digno a todo el mundo con el dinero ganado de esta manera?

Esto es lo que pensé:

1. Nadie pagaría más de 20 mil al mes por un trabajo. Esto significa que las empresas tendrían más dinero para invertir, y el Estado recibiría más impuestos. Esto es un punto a favor.
2. El mercado de lujo perdería mucho dinero. Esto significa menos puestos de trabajo, por lo que posiblemente haya más gente a la que mantener con acciones sociales y menos impuestos de intercambios y patrimonio. Esto es un punto negativo.

Lo que quiero entender: los grandes ingresos fiscales que recibiría el Estado, ¿serían suficientes para compensar los daños indirectos al mercado que causaría un poder adquisitivo limitado?

Nota. No me interesa ninguna consideración moral o filosófica sobre dicha medida. Sólo quiero entender cómo interactúan la extrema riqueza y la extrema pobreza en una escala a la que no estoy acostumbrado.

Answer 1

¿Podría el Estado garantizar un estatus socioeconómico digno a todo el mundo con el dinero ganado de esta manera?

No, por varias razones.

En primer lugar, la propuesta va en contra de 101 reglas de política fiscal óptima. Una de las reglas más fundamentales de la fiscalidad óptima es que los tipos impositivos marginales superiores al 100% nunca son óptimos. Esto se debe a que los tipos impositivos marginales del 100% y superiores eliminan cualquier incentivo para que la gente ofrezca más trabajo o sea económicamente activa. La gente se limitaría a reducir las horas de trabajo y a negociar más beneficios no monetarios (por ejemplo, un espacio de oficina más bonito, etc.). Esto llevaría a un colapso de la base imponible de dicho impuesto.

Además, limitar también los ingresos por dividendos, que son de hecho el rendimiento del capital, desalentaría mucho las nuevas inversiones privadas (salvo la reinversión de los beneficios retenidos). Esto prácticamente destruiría la mayor parte de los incentivos para iniciar cualquier nueva empresa de mayor envergadura. Además, empíricamente, gran parte de la carga de los impuestos sobre el capital se traslada al trabajo. Teóricamente, la totalidad de los impuestos a largo plazo se desplazan (por ejemplo Chamley 1986 y Judd 1985 ), aunque la mayoría de los estudios empíricos muestran que sólo alrededor del 50-100% de la carga se traslada al trabajo (por ejemplo, véase Fuest et al 2018; Gruber 1997 ) que sigue siendo una cantidad considerable. Por lo tanto, esto llevaría a una reducción de los salarios laborales incluso para los empleados no afectados por el tope.

Además, a menos que todos los países del mundo apliquen el tope, se produciría una fuga masiva de capitales del país. La gente tendría fuertes incentivos para invertir su capital en negocios extranjeros.

Por lo tanto, no es en absoluto razonable esperar que dicha propuesta recaude ingresos adicionales significativos para el Estado. De hecho, no es improbable que el efecto sobre las finanzas públicas pueda ser incluso negativo en función de los efectos de equilibrio general que provocaría dicha propuesta. Incluso si el efecto resultara ser positivo, no hay forma de que aumente una cantidad significativa de fondos. Por lo tanto, a menos que se piense que un "estatus socioeconómico digno", sea lo que sea lo que se supone que significa, puede lograrse con muy pocos o ningún ingreso extra, los ingresos generados por esta propuesta no pueden hacerlo.

En segundo lugar, sabemos cómo es el esquema óptimo del impuesto sobre la renta. La tributación óptima de la renta es un problema ya más o menos resuelto. Dado el criterio Rawlsiano Max-Min donde el gobierno sólo se preocupa por el bienestar de los pobres y todos los demás obtienen un peso de bienestar cero el esquema óptimo del impuesto sobre la renta salarial (tomado de Saez 2001) tiene el siguiente aspecto:

Como se puede ver, incluso cuando queremos maximizar sólo el bienestar de los pobres y no nos preocupamos por nadie más, los tipos impositivos marginales superiores están muy por debajo del 100% para cualquier hipótesis plausible sobre las elasticidades fiscales y las funciones de utilidad. Los impuestos óptimos sobre la renta del capital son más bajos debido a las cuestiones mencionadas anteriormente. En cualquier caso, esto ilustra que la propuesta que presentas no es consistente con la maximización del bienestar de los pobres. Esto claramente no es bueno si el objetivo es garantizar un "estatus socioeconómico digno" para todos, a menos que el "estatus socioeconómico digno" implique niveles de bienestar más bajos para los pobres en comparación con la fijación óptima de los impuestos.