Consumo intermedio frente a ahorro-inversión en la contabilidad nacional de ingresos/gastos

Question

Estoy tratando de entender bien la identidad ahorro-inversión; tanto la perspectiva Y=C+I+G=C+S+T como la de acumulación de inventarios tienen sentido para mí, pero se me ocurrieron dos ejemplos que son un poco confusos y que parecen estar tal vez relacionados con consumo intermedio .

Supongamos que las empresas A y B pagan a los empleados A y B \$1 respectively, who each spend \$ 1 en bienes finales de la empresa A, que gasta 1$ en X de la empresa B.

Si X = "El mantenimiento y la reparación ordinarios y regulares de los activos fijos utilizados en la producción", entonces se trata de un consumo intermedio según el SNU y yo asumiría que Y = C = \$2.

Si X = "renovaciones, reconstrucciones o ampliaciones importantes de activos fijos existentes que mejoran su eficiencia o capacidad, o que prolongan su vida útil prevista", entonces X no es un consumo intermedio según el SNU. ¿Se trata entonces de una inversión? Esto significaría que C = \$2, I = \$ 1, Y = \$3. This checks out with the intuition that there is more "value added" here than in the first example. However this would require that S = \$ 1 y no veo:

• ¿De dónde viene la S? Me parece que X es una inversión que no proviene de los ahorros y no consigo encajarla en ninguna variante del modelo de flujo circular
• El salario total de los empleados es de 2 dólares y no veo una razón aquí por qué la renta personal debe ser diferente de la renta nacional en este caso

¿Me he equivocado con la renta nacional?

Answer 1

¿De dónde viene la S? Me parece que X es una inversión que no proviene del ahorro y no consigo encajarla en ninguna variante del modelo de flujo circular

El ahorro en la cuenta nacional no significa lo mismo que el ahorro tal y como lo entienden normalmente los profanos.

El ahorro privado se define así:

$$S= Y-T-C$$

En tu caso no especificas ningún impuesto por lo que T=0 y especificas que Y=3 y C=2, por lo tanto por definición la sociedad creó S=1.

el salario total de los empleados es de 2 dólares y no veo la razón por la que la renta personal deba ser diferente de la renta nacional en este caso

Bueno, el dinero para la renovación tuvo que salir de alguna parte, el PIB no es sólo equivalente a todo el gasto (es decir $Y=C+I+G$ ) también equivale a todos los ingresos $Y= w+ i+\pi+r$ donde $w$ serían los salarios, $i$ ingresos por intereses, $\pi$ beneficios y $r$ alquiler.

Si afirma que $Y=3$ debe haber habido algún otro ingreso que esos dos salarios $w=2$ . De lo contrario, $Y$ no puede ser 3 y sería 2 y entonces no puede haber ningún gasto en renovación.

Por cierto, deberías recordar la verdad fundamental sobre la renta nacional: El gasto de alguien es siempre el ingreso de otro .

No puede alegar que había \$3 spent in an economy without allowing for \$ 3 de ingresos. Que \$1 of investment spending had to create corresponding \$ 1 ingreso para alguna empresa, o trabajadores que hagan la reconstrucción. En su caso, si se trata de una renovación importante, esa empresa obtendría $\pi=1$ o los trabajadores de esa empresa obtendrían $w=1$ o alguna combinación de ambas, de manera que $\pi+w=1$ .

Answer 2

El supuesto roto era que la empresa A tenía 0 beneficios porque ganaba y gastaba \$2. El concepto clave que me faltaba era capitalización lo que implica..:

• La empresa A sólo ha realizado un gasto de 1$ (el salario del empleado A)
• Por lo tanto, la empresa A tenía \$1 en "beneficios no distribuidos" (explica la diferencia entre la renta personal y la renta nacional)
• Estos "beneficios no distribuidos" se consideran ahorro
• \Se ahorró 1$ y invertido por la empresa A
• No hubo ahorro por parte de los particulares

Acepto la respuesta de @1muflon1 porque me ayudó a darme cuenta de esto, en particular su último párrafo.