La Microeconomía Intermedia de Varian describe la convexidad como $$\text{Given } x, y \in X: x \sim y \implies \forall t \in [0,1], tx + (1-t)y \succeq x,y$$
La otra definición que he leído en todas partes es: $$\text{Given } x, y \in X: x \succeq y \implies \forall t \in [0,1], tx + (1-t) y \succeq y$$
Considere $X = \mathbb{R}^{2}$ . La primera definición no implica la segunda cuando tenemos, por ejemplo, $U(x_1,x_2) = \begin{cases} 0 \text{ if } x_1 + x_2 = 1 \\ 2 \text{ if } x_1 + x_2 > 1 \\ 1 \text{ if } x_1 + x_2 < 1 \end{cases}$ .
Supongamos que $X = \mathbb{R}^2$ y las preferencias son completas, transitivas y estrictamente monótonas. (La monotonicidad estricta se define como $y \geq x \ (y \neq x) \implies y \succ x$ donde $(y_1, y_2) = y \geq x = (x_1, x_2)$ significa $y_1 \geq x \land y_2 \geq x_2$ .) A continuación, dos preguntas que se me ocurrieron y que no pude probar/desmentir:
- ¿Podemos tener una relación de preferencia que satisfaga los tres supuestos y la primera definición de convexidad pero no la segunda?
- ¿Podemos tener una función de utilidad que describa una relación de preferencia que satisfaga los tres supuestos y la primera definición de convexidad pero no la segunda?
0 votos
¿Puede ser más específico sobre cómo su función de utilidad satisface la primera definición pero no la segunda? Tus anotaciones también son un poco incoherentes: En las definiciones, $x,y$ son (posiblemente) vectores, mientras que en la función de utilidad $x,y$ son escalares.
0 votos
En la segunda pregunta, ¿cuál es el cuarto supuesto: representación de la utilidad o continuidad de la preferencia?
1 votos
@HerrK. He realizado los cambios necesarios. Espero que sea suficiente.
0 votos
@Amit El cuarto supuesto es la existencia de la representación de la utilidad. Leo que la representación de la utilidad existe si las preferencias son completas, transitivas y continuas. Como los dos primeros supuestos ya están ahí, he añadido el cuarto supuesto (continuidad de las preferencias) para el 2.
2 votos
@Kur_Kush Si las preferencias son completas, transitivas y continuas entonces la representación de la utilidad existe, pero lo contrario no es cierto. Ejemplo de función de utilidad $U$ dado en la pregunta anterior representa la preferencia discontinua.
0 votos
@Amit Vale, es cierto. He realizado los cambios necesarios.
0 votos
@Kur_Kush La doble implicación en la primera definición no está muy clara. ¿Se refiere a: [1] $(\forall x, y)(\forall t)(x\sim y \iff tx+(1-t)y\succsim x, y)$ o [2] $(\forall x, y)(x\sim y \iff (\forall t) tx+(1-t)y\succsim x, y)$ ?
0 votos
@Amit Gracias por señalarlo; es $\implies$ y no $\iff$ .
0 votos
@Kur_Kush He actualizado la respuesta con el ejemplo de una función de utilidad con las propiedades deseadas.
1 votos
Si todavía está interesado en la pregunta editada: Si las preferencias son completas, transitivas y continuas, entonces ambas definiciones son equivalentes.
0 votos
@MichaelGreinecker ¡Sí, por favor! En un principio pensé que podría ser posible, pero no se me ocurrió ninguna prueba y desistí.
0 votos
@Kur_Kush Puedes intentar probarlo. Déjame decirte una forma de enfocarlo: Puedes proceder por contradicción. Supongamos que $x\succsim y$ y existe $t_1$ tal que $y \succ t_1x +(1-t_1)y$ . Entonces, por continuidad, se puede encontrar $t_2<t_1$ , de tal manera que $y \sim t_2x +(1-t_2)y$ . Esto es una contradicción.
0 votos
@Amit ¿Cómo es $y \sim t_2 x + (1-t_2) y$ por la continuidad?
0 votos
@Kur_Kush El argumento para demostrar que tal $t_2$ existe es estándar. Ya te he dado toda la prueba. Sólo tienes que conectar las piezas. Tómalo como un ejercicio.
1 votos
@Amit Por el teorema de Debreu, existe una función de utilidad continua. Tenemos $u(x) > u(z)$ por lo que cada valor en el intervalo $[u(z), u(x)]$ uno de los cuales resulta ser $z = u(y)$ se alcanzará por el respectivo $z$ -coordenada del segmento de línea que une $x$ y $y$ . ¿Alguna idea de cómo hacer esto sin usar funciones de utilidad, es decir, sólo con la relación de preferencia y a partir de las definiciones de continuidad?
0 votos
@Kur_Kush Por supuesto que puedes hacerlo sin usar la función de utilidad. Ese es el ejercicio.
0 votos
Actualización: He podido demostrar sin usar funciones de utilidad (o Debreu e IVT) que las dos definiciones son equivalentes cuando se asume continuidad (en lugar de monotonicidad).