¿Cómo puede aumentar el endeudamiento la rentabilidad potencial?

Question

26 de mayo de 2020. Por qué ni siquiera Carl Icahn pudo salvar a Hertz del Capítulo 11 - Bloomberg

El endeudamiento de Hertz comenzó cuando fue adquirida por empresas de capital privado de Ford Motor Co. en 2005; los nuevos propietarios rápidamente tomaron un \1.000 millones de dólares de dividendos . El endeudamiento ha aumentado los beneficios potenciales de los propietarios  y ayudó a pagar el precio inflado de 2.300 millones de dólares por las marcas Dollar y Thrifty en 2012, que Hertz se esforzó por integrar .

¿No se contradice la frase en negrita de arriba con la de abajo? ¿La deuda no reduciría la rentabilidad potencial, si no se puede volver a pagarla y los intereses?

16 de octubre de 2006. La venta de acciones de Hertz recauda 1.320 millones de dólares - The New York Times

Hertz Global Holdings ha recaudado 1.320 millones de dólares en una de las mayores ofertas públicas iniciales del año, menos de 12 meses después de que las empresas de capital privado compraran la compañía, según un asegurador.

La oferta de más de 88 millones de acciones, que representa aproximadamente una participación del 27,5% en la empresa, se vendió el miércoles por \$15 per share. Hertz said last month that it hoped to sell shares for \$ 16 a 18 dólares cada uno.

Clayton Dubilier & Rice, Carlyle Group y Merrill Lynch han puesto \$2.3 billion of the \$ 15.000 millones incluyendo la deuda que pagaron por Hertz en diciembre. Las empresas han puesto en jaque a los posibles inversores al añadir deuda, elevando los costes de los intereses de la empresa y reduciendo los beneficios. .

"La oferta no tenía mucha demanda, o no habrían tenido que bajar el precio para conseguir venderla", dijo Kevin Miller, socio de Alston & Bird en Nueva York. "Esto no va a reventar".

Answer 1

La primera afirmación se refiere al retorno de la inversión al propietarios de las acciones. Después de que se les pague el dividendo de 1.000 dólares, lo que ocurra después con la empresa no va a cambiar ese hecho. Por supuesto, preferirían que la empresa siguiera yendo bien. Si venden las acciones inmediatamente después de recibir el dividendo, entonces no les importa. Dado que la empresa tenía 1.000 millones de dólares menos de fondos propios después de pagar el dividendo, es fácil entender que en 2005 o cerca de ese año quisieran sustituir ese capital por nueva deuda, y tu cita sugiere que eso es lo que ocurrió. Menos fondos propios y más deuda, si todo lo demás no cambia, da lugar a un mayor ROE (rendimiento de los fondos propios), que es uno de los de la empresa medidas. Los propietarios podrían beneficiarse de la mejora de esta medida si al mercado le gusta. Por supuesto, todo lo demás no cambia porque tienen que pagar los intereses de la nueva deuda. El efecto real sobre el ROE depende de las circunstancias. Así que el dividendo fue ciertamente bueno para los propietarios y lo que ocurra después es potencialmente bueno pero incierto para los propietarios.

La parte de la segunda afirmación, "elevar los costes de los intereses de la empresa y hacer bajar los beneficios", se refiere, por supuesto, a la de la empresa posición de rentabilidad. En otras palabras, esto puede interpretarse como el rendimiento de la empresa sobre los ingresos (margen de beneficio); no el rendimiento de la inversión del propietario.