Robert Ashford ha escrito sobre su propuesta de un capitalismo mejor e inclusivo, pero no entiendo el método. Por ejemplo, echa un vistazo a este artículo . Todo es muy oscuro. Parece que se trata de pagar a los trabajadores con acciones, pero no lo entiendo bien. ¿Por qué las empresas van a ampliar sus acciones? Eso reduce su precio. No veo cómo podría funcionar esto. ¿Alguien conoce sus propuestas?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Robert Ashford ha escrito sobre su propuesta para una mejor e inclusiva capitalismo, pero no entiendo el método. Por ejemplo, echa un vistazo a este artículo. Todo es muy oscuro.
No veo cómo podría funcionar esto.
El artículo es demasiado esquemático, idealista, contradictorio, muy defectuoso, con demasiadas lagunas sin llenar y elementos abigarrados. Gran parte suena a promesas de campaña, pero un " una distribución más amplia de la adquisición de capital y de los ingresos " no es la panacea que pretende el artículo.
Inicialmente, los autores admiten que " la producción suele ser cada vez más intensiva en capital " (p.70) y que " el capital [sigue] haciendo una parte cada vez mayor del trabajo total " (p.71). A pesar de ello, los autores "predicen" que una ampliación de la adquisición de capital conducirá a un "pleno empleo de la mano de obra" y que " la demanda actual [...] [de] empleo aumentaría " (p.71) (¡incluso en virtud de la anticipación del mercado a esa ampliación!), que " debe reflejarse en un mayor empleo de mano de obra" (p.73).
Ese giro es irreal y no tiene sentido. Sencillamente, sería absurdo que un agente que maximiza el beneficio invirtiera en mano de obra aunque (o a pesar de ello) sepa que la mano de obra es cada vez más sustituida por el capital.
El principio de utilidad marginal decreciente se opone a la presunción de los autores de que un mayor nivel de ingresos conducirá sistemáticamente a una mayor demanda de bienes y servicios. Los autores pretenden que, a diferencia del "análisis keynesiano", el crecimiento binario seguiría materializándose a largo plazo. Pero no articulan (ni pueden hacerlo) cómo su propuesta superaría la utilidad marginal decreciente a largo plazo, ni por qué esto sería diferente en el agregado. En resumen, los autores parecen ignorar la noción de exceso de oferta .
El artículo postula que su llamado "enfoque económico binario" también puede mejorar " las perspectivas de alcanzar la sostenibilidad medioambiental " (p.70). Pero luego admite que es optimista y dudoso que " el crecimiento binario sería en conjunto un crecimiento más verde[,] porque [...] demasiada gente puede también preferir gastar sus mayores ingresos de capital en productos y servicios marrones en lugar de verdes " (p.73). El artículo termina exigiendo un "papel activo" del gobierno " con respecto a [...] cuestiones de sostenibilidad medioambiental " (p.73).
El artículo también pasa de la premisa inicial de que su propuesta no requeriría "ningún mando gubernamental" (p. 70) a proponer que el gobierno adopte un "papel activo" en la definición de dónde promover una financiación binaria "cualificada", así como en la determinación de los productores que se someterán a " más estrictas que las normas obligatorias impuestas a todos los productores " (p.73). Ese papel activo del gobierno también incluye la puesta en marcha de una "entidad de reaseguro de crédito modelada según el programa de reaseguro de préstamos hipotecarios de la FHA" (p.74).
El artículo está tan mal escrito y es tan incongruente que perjudica notablemente el "prestigio" y valor de las credenciales de los autores (enumerados al final: titulares de un doctorado y de una licenciatura). Lo único por lo que elogiaría el artículo es el llamamiento a la reducción de los tipos impositivos. Dejando de lado la terrible "calidad" del artículo, parece como si un equipo de autores hubiera escrito las páginas 70-71 y sus oponentes las 73-74.
