Si tienes dinero en efectivo (como inversor) puedes hacer una de estas dos cosas, mantenerlo como efectivo o comprar algo con él. Si compras algo (lo inviertes), el valor de ese activo depende del mercado y está fuera de tu control. Puede subir su valor, pero también puede bajar.
Si te lo quedas, tienes la opción para comprar esa cosa después si se reduce su valor.
Esto encaja con la mentalidad de Buffett de ser un inversor de valor: comprar cosas cuando están baratas. No es un perfecto pero ayuda a ilustrar el poder de mantener el dinero en efectivo para aprovechar las crisis en lugar de ser una víctima de ellas. También ayuda a ver que mantener efectivo, que no directamente producir ingresos, puede permitir al oportunidad para obtener ingresos, adquiriendo inversiones "baratas".
Esto se explica en los párrafos que siguen al que has citado:
Es una idea bastante fundamental. Porque una vez que un inversor considera el dinero en efectivo como una opción -en esencia, el precio de poder recoger una ganga cuando esté disponible- es menos tentador molestarse por el hecho de que, a corto plazo, no gane casi nada.
De repente, las decisiones de asignación de activos de un inversor no consisten simplemente en no ganar nada en efectivo y ganar algo en bonos o acciones. La pregunta clave pasa a ser: ¿Cuánto puede ganar el efectivo si lo tengo cuando lo necesito para comprar otros activos que están baratos, frente al coste inicial de mantenerlo?"
¿Puede colocar un monetario ¿valor en esa opción? Probablemente no (en realidad, el efectivo sólo vale su valor nominal), pero Buffett no es de los que utilizan medidas cuantitativas tanto como cualitativo los. Así que no creo que esté hablando de un analítica medida del efectivo - creo que está diciendo que el efectivo puede tener un valor (un "coste de oportunidad negativo" si se quiere) por encima de su valor nominal.