Siendo realistas, los ratios financieros sólo son útiles en la medida en que los datos sean relativamente "normales . Si un ratio financiero necesita que se divida por cero dado el conjunto de datos, entonces es una señal de que el ratio no es informativo en este caso.
Si tiene una relación alternativa que es matemáticamente posible para los mismos datos, entonces esa relación puede ser más informativa.
Un ejemplo sencillo para mostrar cómo es esto Supongamos que quiere calcular el valor de la compra de una acción de una empresa minera, teniendo en cuenta los beneficios por acción en relación con el precio actual de las acciones [la relación entre el precio y los beneficios]. La media del sector para esa relación es, digamos, 10:1 (es decir, una empresa estándar de ese sector podría tener $500M annual earnings, and 1B shares outstanding each selling for $ 5 cada uno, lo que supone un ratio PE de 5B/ $500M = 10:1). But your company doesn't HAVE earnings - it's a junior company with an incomplete mineshaft, funded largely by debt. Maybe it had a loss last year of $ 10 millones de gastos de explotación, con 0 ingresos, y digamos 5 millones de acciones en circulación, que se venden a 3 dólares cada una.
¿La relación 15M/- $10M = -$ ¿.50 significa realmente algo? ¿Y si sus gastos de funcionamiento compensan perfectamente su primer año de ingresos, dejándolo con $0 net earnings? Would 15M/0 actually mean anything? No, these are meaningless - and it should be understood that junior companies which don't yet have profit can't be evaluated using a PE ratio [similarly, Tesla's market cap of $ 1T no es realmente una señal de que el mercado esté "aceptando" un ratio PE de 500:1, sino más bien que "el mercado", con razón o sin ella, asume que los futuros beneficios de Tesla tienen poco que ver con los resultados financieros actuales].
En lugar de intentar forzar los datos para que "funcionen", entienda que esto es más bien una señal de que el propio enfoque es inaplicable a sus datos.