Impresión de dinero frente a la emisión de bonos internacionales

Question

Estoy leyendo The Ascent of Money de Niall Ferguson y tenía una pregunta sobre la diferencia económica entre imprimir dinero y vender bonos a entidades extranjeras.

En un momento del libro, el autor dice que gran parte del esfuerzo de la Guerra Civil del Sur (en Estados Unidos) se financió con la emisión de bonos respaldados por el algodón. Es decir, el sur emitió bonos que podían convertirse en algodón.

El autor señala entonces que el punto de inflexión en la guerra fue cuando el ejército de la Unión capturó Nueva Orleans y estableció un bloqueo naval, que impidió a los inversores europeos recoger su algodón.

Esto arruinó la capacidad del Sur para vender bonos y le obligó a imprimir dinero para pagar los gastos de la guerra, lo que provocó una inflación galopante.

Mi pregunta es la siguiente: En este caso, ¿cómo es mejor emitir bonos que imprimir dinero? ¿La compra de bonos por parte de extranjeros no llevaría también a la inflación, ya que habría una afluencia de dinero al sur que compraría más bienes? ¿Por qué se molestó el Sur en emitir bonos, y por qué no pudo simplemente imprimir dinero en primer lugar?

Answer 1

Los bonos están respaldados por recursos reales. El dinero no está respaldado por nada.

Digamos que soy un inversor británico. El precio de 1 kilo de algodón es de 100 libras esterlinas. Si compro un bono por 1 kilo de algodón canjeable en 1 año por 90 libras, entonces dentro de un año, cuando canjee el bono y me envíen el 1 kilo de algodón, podré venderlo por 100 libras con un beneficio de 10 libras o el 10% (100 - 90). El número de libras en el sur no tiene nada que ver con el valor de la libra ya que no se crean nuevas libras. Un sureño con un pago en libras puede ir a Gran Bretaña y utilizar las libras y, en todo caso, la transferencia de libras de Gran Bretaña al Sur provocará una deflación, ya que la oferta de libras en Gran Bretaña disminuye al estar ahora en el Sur.

Esto es diferente de la impresión de dinero por parte del Sur, que en realidad aumenta la oferta monetaria. Si el Sur tiene un total de 100.000 dólares confederados en circulación que pueden utilizarse para comprar 1.000 bienes y servicios arbitrarios, entonces cada bien puede comprarse por 100 dólares confederados. Si el Sur quiere comprar otros 1000 bienes arbitrarios e intenta imprimir 100.000 dólares más, se produce una inflación, ya que ahora hay un total de 200.000 dólares confederados. La oferta monetaria en este caso se ha expandido mientras que no lo ha hecho en el ejemplo de los bonos.

Answer 2

La respuesta de TheSaint321 apenas lo toca: los bonos se compran con el dinero existente, y ahora ese dinero no se puede usar para otra cosa.

Ya deberíamos estar familiarizados con el principio de cómo el aumento de la moneda en circulación puede hacer subir los precios: hay más moneda que se gasta, pero no más bienes o servicios que se producen, por lo que el precio de equilibrio de cada bien o servicio tiene que ser más alto para adaptarse a la demanda y la oferta.

Si tengo \$1, and you have \$ 1, y hay dos manzanas, podemos pagar cada uno \$1 for an apple. If Josh prints \$ 1 y quiere comprar una manzana, ahora el precio tiene que subir hasta que sólo dos quieran comprar una manzana más. A grandes rasgos.

Sin embargo, si le vendo un bono a Josh, le estoy prestando mi dinero. Ahora él tiene \$1, you have \$ 1, y tengo un bono. No puedo gastar el bono para comprar una manzana. Sigue habiendo sólo 2 dólares y 2 manzanas. Al comprar el bono, Renuncié a mi capacidad de competir para una de las manzanas y no hay escasez. Por supuesto, a cambio de eso, espero que me devuelva 1,05 dólares más o menos.

Bonos puede ser dinero. Si el vendedor de manzanas quiere mi bono, puedo ofrecerle mi bono a cambio de una manzana, y el precio de equilibrio en bonos o en dólares tiene que aumentar hasta que sólo se vendan dos manzanas. Afortunadamente, eso no ocurre. Cuando ocurre, lo llamamos banca de reserva fraccionaria.