¿Está el PIB sesgado en contra de los bienes públicos?
No hay pruebas de que el PIB esté sesgado contra los bienes públicos. Además, ese usuario de twitter al que haces referencia claramente no entendía lo que son los bienes públicos porque el usuario pone ejemplos de bienes privados como bienes públicos. Lo que el usuario de twitter probablemente estaba hablando, cuando el usuario dijo bienes públicos, son en realidad los bienes y servicios proporcionados por el gobierno, sin importar si son públicos o privados. Sin embargo, no hay pruebas de que el PIB esté de alguna manera sesgado contra los bienes proporcionados por el gobierno.
Es cierto que el PIB excluye las transacciones que no son de mercado, pero transacción de mercado no significa aquí que las transacciones sean privadas. Por ejemplo, el gasto en el salario de los soldados en el ejército (la defensa nacional es un bien público, ya que no es rival y no es excluible) no se realiza a través de un mecanismo de libre mercado, pero sigue considerándose una transacción de mercado a efectos del cálculo del PIB. Una transacción de mercado desde la perspectiva del PIB significa una transacción registrada de forma verificable.
Las cosas que se excluyen del PIB pueden ser cualquier bien privado o público que no se compre y venda de alguna manera. Por ejemplo, su producción doméstica (por ejemplo, la cocina casera, la limpieza de la casa) está excluida del PIB porque no hay ningún registro verificable de lo que usted valora esa producción doméstica. Además, tenga en cuenta que la mayor parte de la producción doméstica, como la cocina, es un bien privado (ya que su comida casera es tanto excluible como rival).
si los bienes y servicios, como la sanidad, pasan de ser públicos a privados, el PIB aumentará, porque el valor del PIB se recibe de los precios del mercado, y los bienes públicos no tienen un precio de mercado como tal.
En primer lugar, este argumento es erróneo a primera vista. Sanidad no es un bien público sino privado. La sanidad es, en general, rival y excluible, por lo que es un bien privado. El hecho de que el gobierno proporcione un bien no lo convierte en un bien público. El gobierno puede proporcionar tanto bienes privados como bienes públicos (por ejemplo, en algunos países el gobierno proporciona comida gratis a los pobres, pero la comida sigue siendo un bien privado, ya que es excluible y rivalizable). Los bienes públicos tienen que ser no excluibles y no rivales (véase el capítulo 11 de los Principios de Economía de Mankiw) y la mayor parte de la asistencia sanitaria, con la excepción quizás de cosas como ciertas vacunas que no sólo ayudan a prevenir enfermedades individuales sino que también reducen la propagación, claramente no es ninguna de las dos cosas.
En segundo lugar, aunque la persona estuviera hablando de bienes proporcionados por el gobierno no es necesariamente correcto. La sanidad socializada, como por ejemplo el NHS en el Reino Unido, no es gratuita. El gobierno paga los médicos, el equipo médico, los procedimientos médicos y los medicamentos. Todo ello se contabiliza en el PIB, que registra el gasto público.
Si el NHS se convirtiera en una empresa privada, pero se gastara la misma cantidad de dinero en médicos, equipos médicos, procedimientos médicos y medicamentos, el PIB seguiría siendo el mismo.
Por ejemplo, los Países Bajos tienen un sistema sanitario basado en seguros privados y, sin embargo, según las estadísticas de la OCDE en 2019, los Países Bajos gastan exactamente la misma proporción del PIB en sanidad que el Reino Unido (ver Estadísticas de la OCDE) . Esto ilustra claramente que, incluso cuando se trata de la asistencia sanitaria proporcionada por el gobierno, no es necesariamente más barata. Lo que más importa es cómo se establece el sistema y los incentivos. Por ejemplo, en los Países Bajos el gobierno obliga a las empresas privadas a ofrecer un seguro sanitario básico a precios regulados a cualquiera, pero el sistema en sí es privado (es decir, el gobierno no posee un seguro sanitario centralizado como hace el Reino Unido con el NHS).
pero, en realidad, creo que los bienes en el mercado privado tienen un precio más alto.
No creo que haya muchas pruebas de que el gobierno pague generalmente menos por los bienes y servicios. Sin duda, hay algunos sectores en los que el gobierno puede conseguir cosas más baratas, pero no es una regla general.
Por ejemplo, a principios de la década de 2000 se produjo un escándalo que reveló que en Estados Unidos Medicare pagaba hasta ocho veces más que otras organizaciones por los mismos medicamentos y suministros médicos (véase Actas de las audiencias de la Comisión de Presupuestos ).
Además, también la investigación de Bandiera, Prat y Valletti (2009) El informe de la revista American Economic Review (que es una de las mejores revistas de economía) muestra que los gobiernos suelen pagar más que otras organizaciones por los bienes y servicios debido a residuos pasivos . Es decir, suelen pagar más porque:
Pasivo El despilfarro puede provenir de diversas fuentes. Una de ellas es que los funcionarios públicos simplemente no poseen los conocimientos necesarios para minimizar los costes. La segunda es que los funcionarios públicos no tienen ningún incentivo para minimizar los costes. Otra posible causa del despilfarro pasivo, siguiendo a Steven Kelman (1990, 2005), es que una carga normativa excesiva puede hacer que la contratación sea engorrosa y aumentar el precio medio que paga el organismo público.
Así que, en realidad, las pruebas demuestran que es al revés. El gobierno suele pagar más por los bienes y servicios, aunque, por supuesto, puede haber excepciones.
Mi pregunta es si realmente son problemas de medición del PIB, si el PIB lo contrarresta de alguna manera.
Los problemas de no medir las transacciones que no son de mercado, y el problema de que un mayor PIB no siempre significa que la gente tenga más bienestar (ya que a veces el PIB podría ser mayor sólo por el despilfarro pasivo antes mencionado) son en realidad problemas válidos del PIB.
Sin embargo, no es válido decir que estos sesgan el PIB hacia el sector privado. Más bien, el PIB tiene un sesgo hacia el "sector oficial", independientemente de que hablemos de organizaciones privadas o gubernamentales y de que hablemos de bienes y servicios privados o públicos, a expensas de la provisión de bienes y servicios privados o públicos en los mercados grises o negros que todavía pueden (en el caso del mercado negro a veces) proporcionar bienes y servicios útiles (por ejemplo, la cocina casera o en el caso de los mercados negros las drogas como el cannabis).
Por ejemplo, supongamos que el gobierno prohíbe que la gente cocine en casa. Esta política probablemente aumentaría el PIB, ya que la gente pasaría de la producción casera gris a la compra de bienes a través de los intercambios del mercado oficial. Sin embargo, no necesariamente se produciría un aumento del bienestar. Si el gobierno nacionalizara aún más a los productores de alimentos, los bienes y servicios serían proporcionados por el gobierno (aunque seguirían siendo clasificados como bienes y servicios privados) y podría incluso aumentar el PIB si hay un desperdicio pasivo, pero la gente no estaría necesariamente mejor.
Por tanto, es cierto que el PIB es una medida imperfecta y sesgada. Sin embargo, no es cierto que esté sesgado a favor del suministro privado de bienes. Más bien el sesgo es a favor de los intercambios "oficiales" a expensas de la economía gris o negra que sigue contribuyendo a la producción bruta de una economía que el PIB trata de medir.
