¿Por qué no hay una norma/parámetro de inversión universal?

Question

Cuando veo el golf y observo los resultados de los mejores jugadores, puedo saber inmediatamente cómo se comparan tanto con el estándar (llamado par) como entre ellos.

¿Por qué la inversión no tiene esa norma? O, si la hay, ¿cuál es y por qué no es más conocida?

Si no la hay, ¿por qué no utilizar una inversión ficticia que siempre devuelva el 10% anual sin comisiones? He aquí un ejemplo de cómo funcionaría esto:

Considere un par de inversiones potenciales (con un desembolso inicial de dinero en 2001) a lo largo de un periodo de 20 años, de 2001 a 2021, y compárelas con el estándar, que denominaré S20 por "inversión estándar durante 20 años". Mostraré la tasa de crecimiento anual compuesto y una calificación que representa cómo lo hace la inversión en comparación con el estándar (un factor multiplicativo, por ejemplo, si es 1,20 la inversión ganó un 20% más que el estándar).

Inversión

CAGR

Clasificación

S20

10.0%

1.00

Índice S&P500

7.4%

0.62

Dow-Jones

6.7%

0.54

Por la columna de valoración, sabemos que la inversión en el índice S&P500 da lugar a una cantidad que es el 62% de lo que produciría la inversión estándar y el valor del Dow-Jones es sólo el 54% del estándar.

El uso de una norma puede proporcionar un enfoque sencillo para comparar inversiones que tienen diferentes comisiones y rendimientos que pueden confundir a los inversores. La ventaja de este estándar es que todo inversor serio tiene una idea intuitiva de una rentabilidad anual del 10% (sin comisiones) y podemos calibrar fácilmente las calificaciones con respecto a ella. Sabemos que si la calificación es > 1 la inversión es mejor que el estándar y que si es < 1 sabemos que es peor (y en cada caso sabemos cuánto mejor o peor). ¡Necesitamos un estándar!

Answer 1

He aquí algunas razones (no exhaustivas) por las que se utilizan diferentes puntos de referencia, o por las que un punto de referencia constante no es óptimo:

• Los rendimientos son diferentes en distintos periodos de tiempo. En su analogía con el golf, el par siempre es el par. En la inversión, los rendimientos del mercado en general varían con el tiempo. Así, un rendimiento del 10% en 2021, por ejemplo, no es lo mismo (en términos de "bueno" o "malo" en relación con el mercado) que un rendimiento del 10% en 2000. Hay que mirarlo en relación con algo en ese mismo periodo de tiempo.
• Los inversores tienen objetivos diferentes. Un fondo de pensiones no busca inversiones con la mayor rentabilidad global. Buscan inversiones con la mejor rentabilidad con un cierto nivel de riesgo . Un inversor joven, en cambio, puede querer maximizar la rentabilidad independientemente del nivel de riesgo. En función de su tolerancia al riesgo, se pueden utilizar distintos índices de referencia.
• No todas las inversiones son iguales. No se puede esperar que un bono del Estado (riesgo mínimo) tenga la misma rentabilidad que una acción de una empresa de pequeña capitalización (alto riesgo).
• Incluso la rentabilidad no está definida universalmente. ¿Incluye los dividendos? ¿Y las variaciones debidas a la moneda?
• El concepto de "índice de referencia" en la inversión consiste en comparar con un alternativa inversión. Por ejemplo, ¿tendría mejor rendimiento invirtiendo en mi cartera o en el S&P 500? Si no es así, ¿por qué pierdo el tiempo creando una cartera personalizada? Dado que no hay ninguna inversión que le dé una rentabilidad garantizada del 10% para todo el tiempo, un punto de referencia constante no tiene tanto sentido.
• Puede comparar las inversiones sin un punto de referencia constante. En tu ejemplo, es obvio que el S&P 500 tiene una mayor rentabilidad que el Dow durante cualquier periodo de tiempo que hayas utilizado. Parece que sólo estás convirtiendo una rentabilidad anualizada en una rentabilidad total durante un periodo no especificado, pero ese cálculo depende del tiempo.

Answer 2

"¿Por qué es fácil establecer una métrica de puntuación estandarizada para el golf y no para las inversiones?"

Porque el golf es un deporte normalizado por varios organismos deportivos En la medida en que esos organismos se alineen a efectos del juego del torneo. Así, el organismo que dirige el circuito de los Masters puede definir las reglas como quiera, y la gente puede participar en ese torneo o crear algún torneo rival en el que los golpes con un driver cuenten como dobles.

Pero no existe un "organismo universal que defina las métricas financieras En cambio, hay docenas/cientos/miles de individuos y grupos que tienen sus propios incentivos para definir las cosas de una manera determinada. Por ejemplo, los organismos contables, que pueden querer simplificar los informes, o los educadores financieros, que pueden querer parecer que sólo ellos tienen las respuestas universales, o las instituciones, que quieren crear una "ventaja" repetible para el rendimiento de sus opciones de inversión, etc., etc.

Sugiero amablemente que quizá no sea usted un inversor tan "serio" como cree, dado que no parece reconocer que una inversión que gana menos no es necesariamente peor, dependiendo del riesgo de esa inversión. Si pudiera obtener un 9% de rentabilidad sin riesgo en un T-Bill líquido, sin duda lo consideraría mucho mejor que un 10% de rentabilidad en acciones. Así que ya hemos empezado a sentar las bases sobre las excepciones, lo que crearía una complejidad que invertiría su intento de universalidad, y de repente en lugar de "12 métodos estándar", tendríamos 13*.

* https://xkcd.com/927/

Answer 3

La TACC más la (menor) volatilidad es probablemente la mejor métrica que se puede obtener para el rendimiento histórico (algunos inversores pueden preferir una cosa a la otra), y un índice es el equivalente a la par.

Pero la valoración de las inversiones se basa en parte en apostar por información desconocida, futura u oculta. Las preferencias no explotadas de la gente, el futuro, la información conocida pero aún no revelada por una empresa, los cambios de tendencias, la influencia desproporcionada de las decisiones de individuos como un funcionario del gobierno o el fundador de una nueva empresa, etc. Especialmente cuando se aplica a áreas estrechas como un solo producto o incluso una industria.

Así que el rendimiento futuro implicará al menos algunas conjeturas, e incluso para el rendimiento histórico, es difícil distinguir una buena apuesta de tener suerte. Otros juegos de información oculta resuelven esto jugando miles de rondas (rendimiento del póquer, métricas de béisbol como el BABIP) y asumiendo que el futuro será en gran medida el mismo, que la habilidad de los jugadores cambiará lentamente y que la varianza es lo suficientemente pequeña como para poder lidiar con ella.

Pero en la inversión es totalmente posible que todo un país, una generación, una industria, etc., crea algo que resulta cambiar de repente o estar equivocado. Los individuos pueden pensar de forma diferente, pero cualquier intento de convencer a alguien de su posición requiere argumentos que puedes creer o no; algo en lo que no puedes basar una métrica.

Answer 4

Una palabra: RIESGO .

Qué es mejor: un golfista que siempre consigue el par; o un golfista que siempre consigue un birdie pero debido a su inusual swing, cada vez que dan un golpe tienen un 0,1% de posibilidades de romperse un ligamento y terminar su temporada? Estos últimos tendrían una mejor puntuación media, ¿no? ¿Eso los hace incondicionalmente "mejores"?

Answer 5

Existe una especie de norma universal: el modelo Black-Scholes, también conocido como modelo BSM. Véase https://www.investopedia.com/terms/b/blackscholes.asp .

El BSM toma un conjunto de 5 entradas (precio de ejercicio de una opción, precio actual de la acción, tiempo hasta el vencimiento, tasa libre de riesgo y volatilidad) y produce un precio. Esto hace que sea práctico comparar opciones de diferentes tipos y duraciones de una manera estándar. Los creadores de este modelo ganaron un premio Nobel por ello.

El BSM puede utilizarse para juzgar muchos tipos de inversiones, cualquiera que pueda modelarse como una inversión derivada. Aunque se concibió originalmente para las opciones, está claro que muchos otros tipos de inversión son sólo casos especiales del escenario de las opciones, por ejemplo, la compra de acciones es una opción sin coste, con vencimiento inmediato y precio de ejercicio = acciones actuales. En otras palabras, algunas entradas pueden ser 0.

El BSM no es perfecto, y hace suposiciones que no siempre se aplican en el mundo real, pero es un marco para crear su norma universal.