Hace poco vi en las noticias que NVIDIA ha puso límites a la tasa de hachís para minar la criptomoneda Ethereum. Esto es supuestamente para conseguir más GPUs en las manos de los jugadores en lugar de los mineros de criptomonedas.
¿Cuál es la ventaja para NVIDIA de hacer esto? ¿Por qué no pretenden simplemente maximizar la demanda de su producto?
Limitación de la tasa de hash es maximizar la demanda de su producto.
Históricamente, los jugadores han sido cruciales para el éxito de Nvidia. Sus demandas impulsan la innovación, y son ellos los que están dispuestos a gastar mucho dinero para comprar nuevos y caros productos insignia con las últimas características. La guerra entre ATI (ahora AMD) y Nvidia por la cuota de mercado entre los jugadores lleva décadas.
Otro de los grandes segmentos de clientes de Nvidia es el de la informática científica. Sus tarjetas gráficas se utilizan para acelerar todo tipo de cargas de trabajo de computación, desde el aprendizaje automático hasta las tarjetas de autoconducción o la simulación del funcionamiento interno de un agujero negro.
Estos dos segmentos clave del mercado están sufriendo mucho en estos momentos debido a que los mineros de criptomonedas están acaparando todas las tarjetas gráficas disponibles. Al hacer que sus tarjetas sean menos atractivas para los mineros, están demostrando que todavía se preocupan por sus clientes principales y que no los abandonan por la última moda. Hace que las empresas estén más seguras de que pueden construir sus productos con la tecnología de Nvidia sin preocuparse de si pueden obtener el hardware para construir sus productos.
Aumentar la oferta de tarjetas disponibles para los no mineros también da a Nvidia la oportunidad de robar usuarios normales a sus competidores, cuyas tarjetas siguen estando monopolizadas por los mineros y no están disponibles para su compra. Esta es una forma relativamente fácil de atraer a un gran número de usuarios de juegos, un grupo demográfico que tiende a tener mucha lealtad a la marca. Si ATI limita la tasa de hash y Nvidia no lo hace Entonces se arriesgan a perder muchos usuarios.
En realidad no se trata de cuántas tarjetas venden. Su número de cartas no vendidas es actualmente lo más cercano a cero que podrá haber. Si se limita la tasa de hash, se vende el mismo número total de tarjetas, pero se satisface a un mayor número de clientes. Estos clientes representan una amplia gama de segmentos de mercado y casos de uso. Permitir que un grupo de usuarios relativamente pequeño y muy especializado (los mineros de criptomonedas) se coma la mayor parte de la producción de la empresa no es una buena estrategia para asegurar el crecimiento y el éxito de la compañía a largo plazo. Si las criptomonedas pasaran de moda, perderían la mayor parte de sus ventas y el grueso de su base de clientes ya se habría trasladado a otros proveedores que se preocuparan lo suficiente como para garantizar que el producto estuviera disponible para ellos.
Este tema es explicado por segmentación del mercado con discriminación de precios en los monopolios .
Esto se utiliza mucho, por ejemplo, en los descuentos de precios para personas mayores/jubiladas.
Al dirigirse a diferentes segmentos de mercado con diferentes precios, puede maximizar los beneficios porque su sensibilidad al precio es diferente (es decir, los mineros probablemente comprarán a precios más altos, mientras que los consumidores habituales reducirán drásticamente su disposición a comprar a esos mismos precios).
Esto es así siempre que se cumplan las siguientes condiciones:
Esta es la misma razón por la que las consolas solían estar bloqueadas por región. De lo contrario, sería conveniente viajar a la región más barata y luego traer esos productos a tu país de origen para revenderlos.
Para cumplir estos requisitos, las GPU utilizadas para juegos no pueden utilizarse para la minería.
Además, podría haber otras razones. Por ejemplo, NVIDIA quiere impulsar fuertemente el Raytracing porque le da una ventaja frente a la competencia.
Sin embargo, los juegos no adoptarán el Raytracing si una gran parte de sus usuarios no tienen tarjetas capaces. Ahora mismo el número de títulos que soportan el RT es bajo. Y los que lo hacen, no son más que un truco opcional que no añade mucho a la experiencia; y las tarjetas RT de primera generación (es decir, RTX 2080) no son lo suficientemente rápidas para una experiencia rica en raytracing.
Descargo de responsabilidad: no estoy en absoluto familiarizado con la industria del hardware; de hecho, creo que esta respuesta hace la mayoría de mis puntos, pero se adapta mejor a la industria específica en cuestión.
Cuota de mercado
Una posible explicación es que Nvidia tiene una cuota de mercado que mantener. Si pocos ordenadores están equipados con sus nuevas tarjetas gráficas y poca gente juega con ellas, es posible que los diseñadores se pasen a otras tarjetas gráficas más disponibles. Esto podría perjudicar a Nvidia en el futuro.
Discriminación vertical
Otra posible explicación es la discriminación vertical/elección por calidad. La idea es que si una empresa vende dos productos que son sustitutos imperfectos el uno del otro, y uno es claramente de mejor calidad, la empresa puede poner un precio alto a un producto de primera calidad (diseñado específicamente para la minería de Ethereum) y un precio más bajo al producto inferior (diseñado para los juegos). Los consumidores más sensibles al precio elegirán este último, lo que permitirá a la empresa practicar una discriminación de precios de segundo grado.
Para ver un buen ejemplo y debate, consulte El documento de McAfee sobre los bienes dañados . De la introducción
El procesador 486SX de Intel Corporation se fabricó inicialmente de una forma curiosa. Intel comenzó con un procesador 486DX completamente funcional, luego desactivó el coprocesador matemático, para producir un chip estrictamente inferior al 486DX pero más caro de producir. Sin embargo, en 1991, el 486DX se vendió por \$588, and the 486SX for \$ 333, un poco más de la mitad del precio del chip que es menos costoso de producir (Frenkel, 1991).
En este documento argumentaremos que no se trata de un incidente aislado y que muchos fabricantes dañan intencionadamente una parte de su producción. La razón obvia para hacerlo es permitir la discriminación de precios. Al producir un sustituto inferior, el fabricante puede vender a clientes que no valoran tanto el producto superior sin que disminuya mucho la demanda del producto superior.
Nota : En los comentarios bajo esta respuesta, personas más conocedoras del sector escriben que se trata de una simplificación excesiva de la historia de 486_X. ¡Podría ser!
Imagen de marca
Muchas personas están preocupadas por el efecto perjudicial para el medio ambiente de la minería de criptomonedas, por lo que es posible que lo anterior sea también un movimiento de relaciones públicas para proteger la imagen de Nvidia.
Para entender la posición de NVidia, conviene comprender un poco los antecedentes de la fabricación.
Las GPU de NVidia son productos de muy alta tecnología. La propia NVidia no las fabrica. NVidia es conocida como un proveedor "fabless"; no tiene las "fabs" (fábricas) en las que se fabrican los chips.
En cambio, NVidia confía en TSMC y Samsung. Estas empresas operan las fábricas que comparten muchos proveedores sin fábrica. Esto tiene sentido, porque una fábrica es increíblemente caro hoy en día. TSMC, por ejemplo, gastará 44 000 millones de dólares solo en 2022 para construir nuevas fábricas. Pueden financiar esto porque NVidia ha prometido gastar miles de millones con TSMC. Aun así, se necesitan años para construir una nueva fábrica.
A corto plazo, significa que NVidia compró una cantidad fija de capacidad en las fábricas de TSMC. NVidia puede elegir cómo utilizar esta capacidad fija para optimizar los ingresos.
Ahora podemos aplicar un modelo sencillo, en el que NVidia tiene dos productos ("crypto" y "gamer"). Supongamos primero que estos productos son igualmente complejos de producir. Ambos productos tienen también una curva de demanda bastante estándar: a medida que el precio sube, la demanda baja. Pero las curvas no tienen por qué ser idénticas.
En este caso, esperamos que NVidia seleccione un precio para ambos productos tal que el marginal El beneficio de ambos chips es idéntico: la producción de un chip criptográfico adicional producirá N dólares de beneficio, pero esto significaría la producción de un chip para jugadores menos con un coste de los mismos N dólares.
Esta estrategia funciona cuando hay dos curvas de demanda, para dos mercados independientes. Pero para ello hay que hacer una distinción artificial. Sin la distinción, hay un solo producto, con una curva de demanda agregada. NVidia acabaría vendiendo más chips al extremo inferior del mercado de las criptomonedas, y menos al extremo superior del mercado de los jugadores.
No estoy de acuerdo con la otra respuesta que sugiere el ejemplo del 486. La razón es que el 486SX y el 486DX competían en el mismo mercado. Un comprador individual podría elegir razonablemente entre los dos. En comparación, los mercados de jugadores y de criptomonedas de NVidia prácticamente no se solapan.
El argumento de la "cuota de mercado" también es bastante irrelevante. Las compras de GPUs no están fuertemente influenciadas por las compras anteriores. Dell cambiará gustosamente de AMD a NVidia o viceversa en función de la oferta actual.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
