He estado trabajando con algunos modelos de persuasión bayesiana (BP) a la manera de Kamenica y Gentzkow (2011), y una característica que parece surgir a menudo es que el compromiso con un mecanismo de persuasión es la mejora de Pareto, con Receptor típicamente indiferente entre el equilibrio BP y el equilibrio de la señal no informativa.
Me cuesta intuir por qué el Receptor no puede estar peor que bajo señales no informativas. ¿Es siempre así? ¿Podemos caracterizar las condiciones para que el receptor esté estrictamente mejor bajo BP?
En particular, estoy pensando en un juego simple de PB en el que el Receptor puede decidir si permite al Emisor observar el estado del mundo o no, y así el Receptor lo hará sólo si el equilibrio de PB le da al Receptor más utilidad que uno en el que el estado del mundo es desconocido. Pero si el receptor es siempre indiferente, la suposición de que el receptor puede decidir si el remitente observa el estado es redundante.
