¿Son los tipos bajos una subvención a los bancos?

Question

Axel Leijonhfvud (Profesor Emérito, Departamento de Economía, UCLA) escribió en 2011:

La Fed suministra reservas a los bancos a un tipo de interés cercano a cero. No hay muchos resultados en los préstamos bancarios a las empresas, pero los bancos pueden comprar bonos del Tesoro que pagan del 3% al 4%.

Esta cuantiosa subvención al sistema bancario corre a cargo, en última instancia, de los contribuyentes. Ni la subvención, ni la obligación fiscal han sido votadas por el Congreso.

Esto fue reenviado por Mark Thoma (Profesor de Economía, Universidad de Oregón). Sin embargo, Paul Krugman (Profesor Distinguido, CUNY), que escribe para el NYTimes, argumentó que no hay ninguna subvención.

¿Existe hoy (11 años después) un consenso sobre esta cuestión?

Answer 1

Axel Leijonhufvud dijo...

La Fed está suministrando a los bancos reservas a una tasa cercana a cero.

Las reservas bancarias se financian en parte con depósitos en cuentas de transacciones y cuentas de ahorro. El artículo de la Wikipedia sobre las cuentas transaccionales dice...

La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor sin embargo, aprobada por el Congreso y promulgada por el Presidente Obama el 21 de julio de 2010, derogó los estatutos que prohíben las cuentas de cuentas de depósito a la vista, derogando de hecho el Reglamento Q (Pub. L. 111-203, Sección 627). La derogación entró en vigor el 21 de julio de 2011. Desde esa fecha, las instituciones financieras están autorizadas, pero no ofrecer cuentas de depósito a la vista que devengan intereses.

Así que la derogación se produjo unos meses después del artículo de Leijonhufvud. Independientemente de ello, hay cuentas de ahorro que desde hace tiempo pagan intereses. Seguramente una persona jubilada puede diversificar entre una cuenta de transacciones y una cuenta de ahorro, por lo que esa persona habría estado ganando algunos intereses incluso antes de la derogación, y para cualquier inversor con fondos significativos, normalmente sólo una minoría de las participaciones serían transaccionales.

Sin embargo, Leijonhufvud lamentó...

"transferencias de los contribuyentes, así como de los ahorradores, en su mayoría de edad avanzada, que que no pueden encontrar alternativas de colocación segura para sus fondos en la jubilación"

Supongo que, en opinión de Leijonhufvud, incluso el tipo de interés de las cuentas de ahorro era lo suficientemente bajo como para ser uno de los motivos de su preocupación por la existencia de una subvención.

El tipo de interés de un depósito en una cuenta de ahorro no lo determina directamente la Reserva Federal. A los bancos les gustaría pagar menos a los depositantes, pero la competencia entre bancos puede obligar a subir ese tipo. La razón por la que la competencia no obliga a subir ese tipo es que en una economía que la Fed considera que requiere estímulos, como en 2011, los hogares y las empresas tienen más aversión al riesgo de lo habitual, por lo que asignan menos a las tenencias de riesgo y más a las de bajo riesgo, como los depósitos.

Un tema aparte... Si hay una competencia inadecuada, ese es otro tema. El artículo de Leijonhufvud no parece culpar a la falta de competencia.

Answer 2

Que yo sepa, no hay ninguna investigación que examine directamente esta cuestión de forma empírica para el sector bancario de Estados Unidos, aunque es posible que se me haya escapado algo, en cuyo caso espero que alguna otra respuesta la responda.

En consecuencia, no veo la manera de que haya un consenso significativo sobre el asunto. Sin embargo, hay algunas pruebas indirectas: hay bastantes investigaciones sobre la relación entre la política monetaria y la rentabilidad de los bancos.

Por ejemplo, Borio et al (2017) , Altavilla (2018) o específicamente para EE.UU. Goodhart, & Kabiri, (2019) muestran que la política monetaria flexible reduce la rentabilidad global de los bancos. Esto, en sí mismo, no significa que no haya una subvención implícita, porque quizá la rentabilidad caiga a pesar de la subvención implícita que reciben los bancos. Sin embargo, dicho esto, no es tan común que las empresas que reciben subvenciones implícitas experimenten menores beneficios, por lo que al menos se podría considerar esto como una evidencia indirecta de ello.

Además, el mecanismo mencionado en la mayoría de los documentos para el aumento de la rentabilidad sería el aumento de la demanda de préstamos bancarios, en contraposición a alguna subvención implícita mediante la reducción del coste de los fondos.

No obstante, también existen pruebas de un amplio panel de países que muestran que, aunque la rentabilidad de los bancos disminuye, el diferencial entre los tipos de interés de los depósitos y de los préstamos aumenta ( Zimmermann 2019 ). Por lo tanto, esto podría considerarse como una prueba de que los bancos son implícitamente subvencionado, ya que reduciría sus costes de fondos mientras sus precios no caen lo suficiente como para mantener sus márgenes constantes. Se podría argumentar que sería una subvención implícita.

Por otro lado, también hay algunos buenos trabajos que afirman que los bajos tipos de interés no afectan negativamente a la rentabilidad de los bancos, como por ejemplo Altavilla et al (2017) . El argumento es que una vez que se controla mejor la endogeneidad y después de algún tiempo (en un plazo muy corto los beneficios todavía pueden verse afectados negativamente).

Además, para que quede claro, la mayor parte de los datos anteriores proceden de un conjunto internacional de países o de Europa. En principio, podría haber cierta heterogeneidad.

Como se puede ver arriba, las pruebas son contradictorias. Sin embargo, la mayoría de los estudios encuentran relaciones negativas o nulas. Es más raro encontrar relaciones positivas. En consecuencia, esto puede interpretarse como que, o bien no hay subvenciones implícitas, o bien, si las hay, son demasiado pequeñas para compensar el impacto negativo en la rentabilidad de los bajos tipos de interés. Por último, para que quede claro, si hay subvenciones, son implícitas, no explícitas.