¿Cómo erosiona la inflación la deuda en un sentido práctico?
Normalmente, las deudas se fijan en términos nominales. Es decir, una deuda se establece normalmente en un valor monetario como, por ejemplo, 1.000 dólares. Los pagos de intereses también suelen ser fijos y nominales (aunque los préstamos con tipos de interés ajustables son más comunes que los préstamos con capital indexado).
La inflación reduce el valor de esa deuda porque reduce el valor de ese dinero. Lo que importa, en última instancia, no es cuánto dinero tiene una persona, sino cuántos bienes y servicios puede comprar con ese dinero. Si tienes un millón de dólares pero sólo puedes comprar una barra de chocolate, eso no te haría muy rico.
Así es como la inflación prácticamente erosiona la deuda. Aunque nominalmente devuelves al acreedor la misma cantidad de dinero prestada, si originalmente podías comprar, digamos, un coche de segunda mano por \$1000 but you return \$ 1000 dólares que no tienen suficiente poder adquisitivo para comprar un neumático la deuda conseguida en un sentido muy práctico (en economía diríamos en términos reales erosionado).
Intuitivamente tiene sentido que si la inflación está por encima de los tipos de interés nominales, las empresas/los bancos centrales puedan erosionar su deuda. Quería entender cómo funcionaría en la práctica, como en algunos ejemplos de abajo:
En realidad no requiere que la inflación esté por encima del tipo de interés ( $i> \pi$ ) la inflación erosiona la deuda aunque sea por debajo del tipo de interés. El valor real de la deuda y los pagos de intereses sigue siendo menor debido a la inflación.
Por ejemplo, si el valor de la deuda fuera \$1000, interest is 10% pa (implying interest payment is \$ 100) y la deuda se emite por un año, la tasa de inflación es del 5% (es decir, el IPC pasó de 100 a 105 en ese periodo) entonces tenemos una situación en la que el tipo de interés es superior a la inflación. La deuda se sigue erosionando.
Con un 5% de inflación cuando se devuelve el \$1000 you are returning only approximately \$ 952 en valor real (el valor real puede calcularse como $\frac{\text{nominal value}}{\text{deflator}}$ El deflactor se basa en el IPC, por ejemplo, aquí sería 1,05). También el pago de intereses preacordado de \$100 now has a real value of only about \$ 95.2. Así que, en términos reales, el acreedor sólo obtiene aproximadamente \$1047.2 once the debt and interest on debt is repaid. Sure the interest rate in this case compensates for inflation, but receiving \$ 1047,2 sigue siendo más de 50 dólares menos que recibir 1.100 dólares (si no hay inflación). Por lo tanto, la inflación siempre erosiona las deudas que se establecen en términos nominales fijos.
(a) Digamos que pido un préstamo al 3% para mi actividad empresarial y la inflación es del 5%. Ahora bien, a menos que los ingresos de mi actividad empresarial sean capaces de hacer crecer mi efectivo inicial (que obtuve a través de la deuda) en un 5%, este argumento no se sostiene, ¿verdad? Además, ¿hay una suposición implícita de que los ingresos ahora estarán formados por dos componentes, es decir
(i) ingresos suponiendo que no hay inflación
(ii) ingresos adicionales debido a la subida de precios causada por la inflación
Es posible que el negocio supere la deuda sólo con (i), y sería óptimo si (ii) también sucede. La cuestión es que (ii) no siempre está garantizado, ¿verdad?
Este no es un buen ejemplo para entender el efecto de la inflación en las deudas porque se están mezclando varias cosas que no están relacionadas con las deudas en absoluto, como los ingresos del negocio.
Ganar más dinero en efectivo de alguna actividad empresarial que los intereses que paga por su negocio no significa que la deuda se erosione si la deuda sigue siendo del mismo nivel. A la inversa, tener pérdidas en tu negocio no significa que la deuda se esté agrandando de alguna manera. Si está interesado en la erosión de la deuda, tiene que mirar el valor real de la misma.
En su ejemplo anterior, con una inflación del 5%, la deuda se está erosionando por la caída del 5% del valor del dólar en cada período de tiempo, todos esos otros números no son relevantes para la erosión de la deuda.
Es posible que el negocio supere la deuda sólo con (i), y sería óptimo si (ii) también sucede. La cuestión es que (ii) no siempre está garantizado, ¿verdad?
Depende de lo que se entienda por "superar la deuda". Si lo que se pregunta es si la deuda se está erosionando, sigue erosionándose incluso bajo (i). El negocio sigue teniendo, digamos, 100 dólares de valor real y estará devolviendo un valor real menor para el principal. Si usted está preguntando si para el negocio en sí la deuda se hace más fácil de pagar, entonces la respuesta es no. Si hay inflación pero los precios de la empresa siguen siendo los mismos, entonces no es más fácil para la empresa pagar la deuda.
¿También es óptimo para quién? ¿Para las empresas, para los acreedores, para la sociedad en su conjunto? Para esa única empresa sería sin duda una mejora del bienestar (mejor) si los precios aumentaran. Sin embargo, su ejemplo no contiene suficiente información para determinar lo que sería óptimo incluso sólo para la empresa.
También sí el aumento de precio no está garantizado. Un 5% de inflación significa que los precios de media aumento. Tal vez esté atrapado en un sector en el que eso no es posible por alguna razón (por ejemplo, tal vez sea un sector regulado o haya una competencia de precios demasiado fuerte). Además, las empresas no tienen garantizada la obtención de clientes.
(b) Del mismo modo, ¿qué mecanismo utilizaría el banco central para utilizar la inflación para hacer crecer sus activos que obtuvo mediante préstamos, a la tasa de inflación, de modo que tenga superávit encima después de pagar su deuda en el futuro, ya que la inflación está por encima de la tasa nominal? (El superávit podría no ser importante, pero al menos crecer a una tasa que no esté por detrás de la tasa nominal)
Los bancos centrales no tienen activos regulares como las empresas normales, y en realidad no los toman prestados en el sentido habitual del mundo (aunque técnicamente se puede decir que sí porque tienen pasivos). Permítanme darles un ejemplo. Para el banco central, una deuda pública será un activo y los billetes en circulación son un pasivo (por ejemplo, véase Balance del BCE ). Supongo que estrictamente desde la perspectiva contable se podría decir que el BCE está "tomando prestada" deuda pública (activo) si paga la deuda pública con billetes de banco de nueva creación (pasivo). Sin embargo, dudo que esto sea lo que tienes en mente cuando preguntas por la deuda del banco central.
También los bancos centrales pueden crear dinero con sólo pulsar un teclado. En todo caso, los bancos centrales podrían, en principio, comprar cualquier activo que quisieran creando dinero nuevo de la nada y, entonces, el aumento del dinero en circulación podría (dependiendo de otros parámetros de la economía) aumentar la inflación. Aunque los bancos centrales no están autorizados a gastar dinero a discreción, son organizaciones gubernamentales, por lo que no podrían comprar la Mona Lisa para la oficina, pero al menos en principio podrían comprar cualquier cosa. La menor de las preocupaciones de los bancos centrales es cualquier deuda "regular" que tengan, ya que pueden crear una cantidad ilimitada de dinero casi sin coste para ellos para pagar cualquier deuda que tengan.
Dicho esto, si hay una inflación, los activos de los bancos centrales se expandirán naturalmente porque, por ejemplo, los gobiernos tendrán que pedir prestado mayores cantidades nominales para mantener el mismo nivel de gasto deficitario real.
No obstante, es importante tener en cuenta que los bancos centrales son instituciones gubernamentales fuertemente limitadas por la ley. Además, envían todos sus beneficios al gobierno. Además, los bancos centrales regulares tienen el estricto mandato de centrarse en la estabilidad de los precios o en la estabilidad de los precios y el desempleo. Por ello, no veo cómo podrían preocuparse por el tamaño de su balance desde otra perspectiva que no sea la de la política monetaria.
c) para un trabajador asalariado individual, esto sólo funcionará si sus salarios nominales se mantienen al ritmo de la inflación, lo que podría no ocurrir siempre Así que tal vez para los individuos, el argumento es para la economía agregada en la que se puede asumir que estadísticamente, los salarios son capaces de mantenerse al día con la tasa de inflación y por lo tanto capaz de superar la deuda?
Si los salarios siguen el ritmo de la inflación, los particulares tendrán más facilidad para pagar sus deudas.
