He aprendido en contabilidad que las empresas pueden añadir cualquier cantidad de beneficio en sus productos como quieran. Puede ser del 10 al 500%.
No se les prohíbe hacerlo. Pero, a no ser que tengan una situación de monopolio muy fuerte, tendrán que intentar fijar el precio de sus productos a un precio inferior o similar al de otras empresas.
También creo que las empresas internacionales como Coca Cola, Nestlé definitivamente obtienen más del 200 % de beneficios por cada uno de sus productos (¿alguien sabe cuánto?).
No estoy seguro. Ciertamente obtienen una gran cantidad de beneficios, pero también tienen una gran cantidad de capital.
La contabilidad consiste sobre todo en fingir que se es transparente, mientras se es todo lo opaco que se puede ser. Las empresas declaran pérdidas cuando obtienen beneficios (para evadir impuestos, por ejemplo), y beneficios cuando pierden dinero (para evitar la mala publicidad). Así que la respuesta a esto es, sin duda, "no lo sabemos, a menos que estemos en el consejo de administración de una de esas empresas".
No sé mucho sobre lo que se hace con ese beneficio, ya que todos los costes de la empresa ya están incluidos en el precio. Esa no es la cuestión aquí.
Una parte se distribuye entre los accionistas y otra se reinvierte.
Mi pregunta es: ¿Qué pasaría si por ley TODAS las empresas de este planeta sólo puede obtener un beneficio máximo del 10% por cada producto. Cuando responder, por favor, ignora las posibles lagunas legales o algo similar.
Aumentarían artificialmente sus gastos. ¿El gobierno no les permite tener beneficios? Entonces pagarán sueldos más altos a sus ejecutivos, alquileres más altos a sus caseros (y siempre que sus caseros sean sus familiares o personas relacionadas con ellos). ¿Son esas lagunas jurídicas? Si es así, la respuesta aquí es: "las empresas encontrarán lagunas para mantener sus beneficios"; pedir que se mantengan las lagunas fuera de la respuesta es más o menos como preguntar "qué le pasaría a alguien que toma cianuro, pero por favor, ignoren las propiedades tóxicas del cianuro"...
Los precios disminuirían sin duda, pero ¿qué pasa con los salarios de los trabajadores? Seguirían siendo los mismos, porque el beneficio no les afecta. Sólo el salario de los gerentes y directores generales disminuiría. Pero ¿qué pasa con la economía internacional. ¿Se mantendría estable?
Los sueldos de los directivos y de los ejecutivos aumentarían con toda seguridad. Y habría fuertes incentivos para que reinvirtieran parte de esos sueldos incrementados en las empresas. La economía internacional se mantendría estable, pero la política no: los incentivos para la corrupción, el blanqueo de dinero, la evasión fiscal, etc., serían enormes, al igual que la presión política para derogar este tipo de legislación.
Y la pregunta más importante: ¿Puede una ley como esa (si es válida en todos los países) funcionar realmente a largo plazo?
No, no puede. En primer lugar, en Somewheristán seguro que se dan cuenta de que si tienen una ley más generosa, atraerán a las sedes de las empresas internacionales y, en consecuencia, aumentarán sus ingresos fiscales. Así que, mientras haya diferentes políticas con diferentes sistemas legales, esto no puede funcionar. Se necesitaría o bien un gobierno mundial, o bien un único gobierno nacional capaz de imponer sus propias leyes al otro (mediante la violencia o la amenaza creíble de violencia, por supuesto). Y es difícil ver qué ventaja obtendría una política superimperialista haciendo esto.
En segundo lugar, el poder político responde muy bien al poder económico. ¿Cuántos políticos sobrevivirían a unas elecciones libres si las empresas privadas sólo hacen donaciones a sus adversarios? ¿Cuántos dictadores pueden mantenerse en el poder si la clase capitalista de su país se opone a ellos?
En tercer lugar, dado que la contabilidad se basa en el secreto, se necesitaría un gobierno capaz de controlar realmente el funcionamiento interno de todas las empresas relevantes.
Se necesitaría un gobierno muy fuerte a nivel mundial para hacer algo así - pero un gobierno muy fuerte inclinado a hacer esto estaría mejor si simplemente optara por superar una economía de mercado por algo como el "comunismo", una "economía de regalo", o algo similar. Si se va a luchar contra un gigante, se debe aspirar a matarlo, no a afeitarlo.
