¿Es ventajoso utilizar un préstamo con un tipo de interés más bajo para enriquecer la cuenta de ahorros de una hipoteca compensada?

Question

Antecedentes: Tengo una hipoteca compensada sobre mi casa. Elegí específicamente una hipoteca compensada porque mis circunstancias laborales significan que habrá flujos de entrada y salida de dinero irregulares e impredecibles durante el plazo de la hipoteca. El tipo de interés de la hipoteca compensada (que es fijo hasta marzo de 2018) es 3.05% .

El Reino Unido lleva unos siete años en una época de tipos de interés bajos "excepcionales", "sin precedentes" e "insostenibles", y (aunque ha tardado) los tipos de interés de los préstamos en el mundo real han bajado y bajado, hasta el punto de que en los últimos meses he empezado a ver que se ofrecen préstamos personales sin garantía a tan solo 3% .

Así que lo que creo que estoy viendo aquí es la oportunidad de pedir un préstamo al 3% y prestarlo al 3,05%, en cuyo caso debería aprovechar la oportunidad, ¿no? (sujeto a la aceptación del préstamo, por supuesto) Pero no estoy seguro de si compensar una hipoteca al 3,05% exactamente corresponde a obtener una rentabilidad del 3,05%, o si es sólo una regla práctica.

¿Hay alguna razón no pedir prestado todo lo que pueda al 3% TAE y poner todo el dinero en una cuenta para compensar una hipoteca del 3,05% anual. ? ¿Tengo que utilizar Excel para modelar los verdaderos rendimientos efectivos y los detalles exactos de cuándo se producen los reembolsos y cuándo se realiza el recalculo de la compensación, o es suficiente con decir "el 3% es menos que el 3,05%, hazlo"?

_{(Tenga en cuenta el <a href="https://money.stackexchange.commoney.stackexchange.com/questions/tagged/united-kingdom" class="post-tag" title="show questions tagged 'united-kingdom'" rel="tag">Reino Unido </a>como sé que muchos hechos relacionados con hipotecas y préstamos son diferentes de <a href="https://money.stackexchange.commoney.stackexchange.com/questions/tagged/united-states" class="post-tag" title="show questions tagged 'united-states'" rel="tag">Estados Unidos </a>. Además, no estoy ni remotamente preocupado por el flujo de caja o la disciplina presupuestaria: soy muy bueno en no gastar el dinero que sé que no es mío).}

Answer 1

Es poco probable que el plan merezca la pena, dados los números que ha utilizado. Sin embargo, tu idea es correcta, ya que si hay un diferencial de tasas suficiente, podría valer la pena.

Considere que para cada $100k of your mortgage [and I assume your limit for an unsecured personal loan is likely far less than 100k], you would save only $ 50/año pidiendo un préstamo personal no garantizado del 3% y pagando su hipoteca del 3,05%.

En cambio, unos tipos de interés no garantizados tan bajos pueden ser una señal de que merece la pena que renegocie su hipoteca. Es probable que tenga que pagar una comisión, pero el ahorro podría ser significativo.

Para cada $100k of mortgage, a 1% rate change from your current rate saves you 1k per year. So if you can get a mortgage rate of 2% [which may be possible if an unsecured loan costs you 3%], compare the initial administrative fee against those savings, over the course of the term of the renegotiation. ie: $ Con 300.000 euros te ahorras 9.000 en 3 años, así que valdría la pena incluso una cuota administrativa inicial de 3.000 dólares.