Diferenciar una externalidad positiva y la ausencia de una externalidad negativa. ¿Impuesto o subvención?

Question

Espero que esto no sea demasiado semántico, pero me gustaría que se aclarara el uso de externalidad positiva (o negativa).

Suelo rechazar las sugerencias de ejemplos de externalidades positivas, como la agricultura ecológica. Podemos conceder que la agricultura ecológica es mejor que la convencional, pero eso no significa que produzca beneficios externos adicionales. En cambio, la agricultura orgánica podría presentar menos externalidades negativas en comparación con el statu quo.

Incluso he visto ejemplos como el de que el tabaquismo es una externalidad positiva porque los fumadores mueren antes y ahorran dinero a los gobiernos en la Seguridad Social (tal vez esa contabilidad sea cuestionable, pero concedámosla en aras del argumento). De nuevo, mi preferencia semántica sería etiquetar esto como la ausencia de externalidad negativa del statu quo.

Si la semántica no es interesante, ¿podría haber algo interesante en el lado de los impuestos frente a las subvenciones? Volviendo al ejemplo de la agricultura, gravar las externalidades negativas asociadas a la agricultura convencional parece más inteligente que subvencionar la ecológica. Parece un caso en el que es más eficiente regular el fin y no los medios. Pero, ¿qué características del mercado podrían hacer más eficiente la subvención de determinadas cosas que no producen externalidades negativas?

Answer 1

Una externalidad negativa surge cuando el beneficio marginal neto privado (es decir, el beneficio marginal menos el coste marginal) de una actividad supera el beneficio social neto. En estos casos, el responsable privado interesado aumentará su participación en la actividad aunque sea socialmente ineficiente que lo haga.

Una externalidad positiva surge cuando el beneficio marginal neto privado (es decir, el beneficio marginal menos el coste marginal) de una actividad es menor que el beneficio social neto. En estos casos, el responsable privado interesado no aumentará su participación en la actividad aunque sea socialmente eficiente que lo haga.

Se trata de una distinción semántica hasta el punto de que si uno piensa que la actividad $A$ tiene una externalidad negativa, entonces se puede definir una nueva actividad $B$ que es simplemente el "acto de no hacer $A$ " para que $B$ tiene una externalidad positiva. Sobre esta base, se puede argumentar que toda externalidad es positiva o que toda externalidad es negativa. Por ejemplo, mucha gente piensa que la educación tiene una externalidad positiva porque las personas educadas son mejores ciudadanos (por ejemplo, toman decisiones de voto más informadas que benefician a otros). Por una cuestión semántica, se podría argumentar que, de hecho, no se trata de una externalidad positiva y que lo que realmente ocurre es que las personas que hacen no educarse a sí mismos están ejerciendo una externalidad negativa sobre aquellos que lo hacen en virtud de su ignorancia.

Aunque este razonamiento tiene cierto mérito, no me parece útil. A menudo, cuando estudiamos los efectos del comportamiento, nos interesa comparar esos efectos con alguna línea de base o referencia en la que el comportamiento está ausente. A la hora de comunicar la economía a otros, suele ocurrir que algunos puntos de referencia son más intuitivos que otros. Podríamos, por ejemplo, reescribir toda la teoría del consumidor en términos de "la desutilidad que experimenta la gente por no tener bienes" y estudiar el "problema de la minimización de la desutilidad del no consumo". Hacerlo así sería formalmente equivalente al enfoque más convencional de la maximización de la utilidad del consumo (sólo cambiaría el lenguaje), pero probablemente sería menos intuitivo para la gente que trata de entender la economía.(*) Al menos para mí, es más intuitivo pensar que la gente elige activamente no tomar cierto nivel de educación y ejercer una externalidad positiva sobre los demás que pensar que todo el mundo recibe una educación infinita por defecto y la elección de abstenerse da lugar a una externalidad negativa.

Además de la educación, otro ejemplo que creo que encaja más intuitivamente en el cuadro de externalidades positivas es el de los efectos de red. Si compro un teléfono, todos mis amigos propietarios de teléfonos se ven beneficiados porque ahora pueden usar su teléfono para llamar a una persona más a la que antes no podían llamar. Parece extraño pensar en la externalidad negativa de no tener un teléfono.

En cuanto a los impuestos frente a las subvenciones: para llegar a la intensidad socialmente óptima hay que asegurarse de que el beneficio marginal neto privado sea cero precisamente cuando el beneficio marginal neto social es cero. En el caso de una externalidad negativa, esto puede hacerse aumentando el coste marginal privado (mediante un impuesto) de la actividad o aumentando el beneficio marginal privado de no participar en la actividad a través de una subvención. Por ejemplo, podríamos subvencionar a las empresas con bajas emisiones de carbono o gravar a los grandes contaminadores. En lo que respecta a la alineación de los incentivos, ambos son equivalentes. En la mayoría de los casos prácticos, es probable que la consideración más importante sea la de las limitaciones presupuestarias y la política:

• En el caso de un impuesto: ¿puede la persona a la que se grava permitirse pagar el impuesto y puede el impuesto ser recaudado sin parecer reivindicativo (por ejemplo, creo que gravar a las personas que no tienen un título universitario sería un no-no por estos motivos).
• En el caso de una subvención: ¿puede el gobierno conseguir suficiente apoyo popular y financiación para una subvención sin dejar a la gente con la impresión de que algunos partidos están recibiendo dádivas injustas del gobierno?

En la mayoría de los casos, la reflexión sobre estas limitaciones políticas y financieras deja claro si se debe recurrir a una subvención. A veces se utiliza una combinación de ambas. Por ejemplo, en el Reino Unido el gobierno grava el consumo de petróleo y subvenciona la posesión de coches eléctricos.

---

(*) No obstante, los economistas suelen encontrar útil convertir los problemas de maximización de la utilidad en sus problemas duales de minimización del gasto, que son en cierto modo similares. Esta técnica, sin embargo, suele reservarse para los estudiantes más avanzados que ya tienen una intuición bien desarrollada para la economía.

Answer 2

Un posible par de definiciones es este:

Definición. A externalidad negativa de un bien es cualquier coste sufrido por una parte que no sea el comprador o el vendedor del bien, en relación con una situación en la que el bien no se comercializa en absoluto.

Definición. A externalidad positiva de un bien es cualquier beneficio que sufra una parte que no sea el comprador o el vendedor del bien, en relación con una situación en la que el bien no se comercializa en absoluto.

Como en las matemáticas, todo se deduce de las definiciones. Se puede estar en desacuerdo con mis definiciones. Pero si uno está de acuerdo, entonces, aplicándolas a sus ejemplos:

• La agricultura ecológica podría generar menos externalidades negativas que la agricultura tradicional: por ejemplo, esta última utiliza pesticidas y, por tanto, perjudica a terceros (quizás contaminando el suministro de agua). La primera no utiliza pesticidas y, por tanto, no perjudica a terceros (al menos en este aspecto concreto). Por tanto, la primera produce menos externalidades negativas (al menos en este aspecto concreto).

• También podría generar más externalidades positivas: por ejemplo, las rosas siempre desprenden un olor fragante y, por tanto, generan una externalidad positiva para los transeúntes. Pero tal vez las rosas ecológicas desprenden una fragancia más fuerte, por lo que las rosas ecológicas generan una externalidad positiva mayor.

Lo más probable es que cuando la gente piense en los beneficios de la agricultura ecológica, esté pensando en la reducción de las externalidades negativas. Digo esto sólo porque me resultó mucho más difícil pensar en ejemplos de externalidades positivas.

• Fumar en su contexto es tanto reducir las externalidades negativas como generar externalidades positivas. Al morir más rápido, reducimos los costes para otros contribuyentes de tener que tratar el cáncer de pulmón (reducción de las externalidades negativas). Al morir más rápido, aumentamos los beneficios para otros contribuyentes al no tener que mantener a los fumadores en su vejez; la lógica aquí es que todo el mundo necesita ser mantenido por los contribuyentes en la vejez, pero al morir más rápido, los fumadores reducen la necesidad de tal apoyo.

Su pregunta sobre la imposición de externalidades negativas frente a la subvención de externalidades positivas es mucho más complicada y no creo que pueda responderse en el formato de la SE.