En la página 99 de Orden oculto David Friedman escribe:
Los impuestos de la Seguridad Social los paga la mitad el empresario y la mitad el trabajador. ¿Cómo cambiaría el efecto del impuesto si si se cobrara en su totalidad al trabajador o en su totalidad al empleador? ¿Por qué crees que la Seguridad Social está configurada de esta manera? de esta manera?
Anteriormente en el libro, Friedman demostró que quien en realidad paga un impuesto -es decir, si el dinero sale de los beneficios de los productores o lo pagan los consumidores en forma de precios más altos- no está determinado por quién entrega el dinero al gobierno, sino por la curva de oferta/demanda de quién es más elástica. Es decir, pedirle al productor que pague un impuesto por cada widget vendido equivale a pedirle al consumidor que pague el mismo impuesto por cada widget comprado. Si la demanda del widget es inelástica, gran parte de la carga fiscal recaería en el consumidor y no si el widget tiene una curva de demanda bastante elástica.
A la luz de este hecho, no debería importar en qué sentido se reparte la carga fiscal de la Seguridad Social. Si el empresario tuviera que pagar la totalidad del impuesto, pagaría un salario proporcionalmente menor al empleado; si la carga fiscal recayera únicamente en el empleado, su salario sería mayor.
Una posible explicación de la actual configuración de la Seguridad Social es que los votantes no entienden de economía. Aunque esta respuesta funciona muy bien como justificación de otras prácticas gubernamentales ineficientes, como las barreras comerciales y el control de rentas, se opone al principio de "no atribuir a la incompetencia lo que puede explicarse por la racionalidad" que Friedman ha mantenido a lo largo del libro.
No soy de Estados Unidos, así que podría estar pasando por alto algo obvio, pero teniendo en cuenta lo que sé, no se me ocurre ninguna explicación mejor. Cualquier ayuda será apreciada.
