¿Por qué no hay un "valor ideal" para una moneda determinada?

Question

Si una moneda puede valer muy poco (por ejemplo, necesitando \$10,000,000,000 to buy a loaf of bread) and worth too much (e.g. being able to buy a loaf of bread for $ 0,00001), ¿por qué no existe un "valor ideal" (un punto, un rango o un conjunto cambiante de prioridades en función de las condiciones del mercado) hacia el que pueda fijarse o dirigirse una moneda?

Muchas transacciones cotidianas siguen haciéndose en efectivo, lo que requiere cálculos mentales por parte de las partes que realizan la transacción. Los números demasiado grandes y los números demasiado pequeños crean costes de transacción que, al menos en los extremos, no pueden ignorarse. Así que, posiblemente, algún punto "medio" podría considerarse "ideal" en cuanto a la eficacia del dinero como medio de transacción .

¿Qué fuerzas pueden impedir que se establezca ese "valor ideal" para una moneda?

Answer 1

Porque el dinero no es más que números arbitrarios, y esos números sólo tienen un significado real en relación con los demás números del conjunto. Por ejemplo:

El salario medio es \$50,000 and a entry-level car costs \$ 10,000. Si el precio cae en \$5,000, it's well known that sales will go up, ceteris paribus. But what we increased all prices and all wages by a factor of 100,000? Would that change people's behavior in an otherwise identical system? E.G. now the average salary is \$ 5.000.000.000 y el coche medio cuesta 1.000.000.000 de dólares y el precio baja 500.000.000, ¿qué pasa?

Bueno, hay un nombre económico elegante para la teoría que cubre esto (que olvido en este momento), pero la respuesta es No, nada cambiaría. Es bastante obvio que los humanos son muy insensibles al precio absoluto y muy, muy sensibles al precio relativo. (Ha habido varias revalorizaciones de la moneda a nivel de toda la economía en otros países que sirven como ejemplo de esto). Añadir o quitar un par de ceros al final de los números no cambia realmente la diferencia (siempre que se aplique el cambio uniformemente a todos los números en todas partes).

Los dos principales problemas que causa la hiperinflación, como la de la República de Weimar, son: 1) los gobiernos son bestias que se mueven con lentitud y no reaccionan con la suficiente rapidez como para empezar a imprimir billetes de mil millones de dólares, etc., por lo que acabas teniendo que utilizar una carretilla llena de dinero en efectivo para las compras (lo que en la economía actual no es tan preocupante, ya que casi todo el dinero no es más que electrones en un ordenador en algún lugar), y 2) el cambio de precios y la adaptación a los cambios de precios y el ajuste de tus predicciones prospectivas sobre los precios no son acciones sin coste. Se necesita tiempo y energía para hacer cualquiera de esas tres cosas. Por ello, cuando los precios aumentan o disminuyen muy rápidamente, se produce una pérdida de peso muerto en el conjunto de la economía. Cuanto más rápido se mueven las cosas, más costoso es ajustarse y más a menudo hay que hacerlo, por lo que la pérdida de peso muerto es exponencialmente mayor que en una situación de ritmo más lento.

Answer 2

Hay una respuesta larga y teórica a tu pregunta. Voy a dar una versión mucho más abreviada, y algunas referencias a una excelente literatura teórica sobre el tema.

La respuesta inmediata es que no importa el nivel de la moneda, sino el cambiar en el nivel de la moneda -o, la inflación- importa. Entonces la siguiente pregunta es, ¿por qué a los economistas no les gusta una inflación muy alta? O más bien, ¿por qué los economistas parecen preferir una inflación relativamente baja?

La respuesta breve a esta pregunta (en la medida en que se pueda dar una respuesta teórica breve) es que cuando se establece un modelo macroeconómico "moderno" -es decir, un modelo de equilibrio general dinámico y estocástico (DSGE, por sus siglas en inglés)- y se añaden elementos a la parte del mercado de forma que los precios tengan un componente lento o "pegajoso", y se añade un banco central que intenta fijar la inflación de forma que se produzcan los mejores resultados para toda la sociedad, uno de los resultados emergentes es que la autoridad monetaria (el banco central) querría suavizar una serie de posibles efectos que distorsionan el comportamiento de los hogares privados. Una distorsión significa que el hogar privado actuará de una manera que es mejor para el HH a nivel micro, pero mala para la economía a nivel macro (que luego se filtra hacia abajo y también es mala para el hogar a nivel micro). Una de estas distorsiones es que el hogar querrá ahorrar algo de dinero en un activo que no devenga intereses, es decir, en efectivo. Básicamente, el hogar querrá meter algo de dinero en efectivo en un colchón. Sin embargo, esto no es bueno para la economía en su conjunto. En esta versión básica del modelo, el banco central puede eliminar esta distorsión fijando la inflación en cero.

Este resultado surge de este modelo teórico básico, y se llama "la regla de Friedman".

Unas buenas referencias sobre esto con más detalle son el documento de trabajo del NBER de Jordi Gali, aquí , específicamente la introducción y la sección 5 (concretamente, la página 21), y la monografía más larga de Gali, aquí .

En la práctica, como la inflación se mide con cierto error, los bancos centrales tienen como objetivo un valor de inflación justo por encima de cero, con el objetivo de que la "verdadera inflación" esté entonces en algún lugar más cercano a cero. Hay otras razones también, pero lamentablemente no tengo una gran referencia para estos puntos. Los informes anuales de los bancos centrales son un buen lugar para buscar, ya que el texto está escrito para explicar estas cuestiones en términos sencillos. La Junta de la Reserva Federal de EE.UU. y los bancos del sistema de reservas (por ejemplo, la Fed de San Francisco y la Fed de San Luis) tienen algunos recursos excelentes que explican estas cosas. El Banco de Inglaterra y el Riksbank (Banco de Suecia) también tienen excelentes recursos. (Si otro experto quiere corregir esto y/o añadir referencias, es bienvenido).

Answer 3

Las monedas nuevas suelen tener como objetivo empezar en el punto medio que describes. El problema es que, con el tiempo, se produce una inflación (o, más raramente, una deflación), de modo que la moneda se aleja de ese punto medio.

Por ejemplo, cuando el Dólar de Rodesia En la primera edición de 1970, se fijó de forma que fuera aproximadamente igual a un dólar, lo que quizá sea sensato y probablemente se acerque a lo que se podría considerar un "término medio". Pero en 2009, su sucesor, el Dólar zimbabuense había sufrido tanta inflación que una barra de pan acabó costando 10^n dólares zimbabuenses (donde n era un número asombrosamente grande). Cuando se produce tanta inflación, la cuestión es si el gobierno decide quitar algunos ceros (inventando un "nuevo" dólar zimbabuense, por ejemplo), abolir la moneda por completo (que es lo que finalmente hizo Zimbabue), o no hacer nada en absoluto.

En muchos países, la última opción (no hacer nada) es la preferida. Así tenemos que en Indonesia y Vietnam, 10.000 de la moneda local es una medida estándar. Y en Japón, 100 yenes es una medida estándar. Pero no empezó así. Antes, 1 yen en Japón podía comprar algo importante. Luego la inflación siguió su curso.

En efecto, en algunos de estos países se ha propuesto suprimir algunos ceros, pero hay que sopesar el beneficio de ello frente a los costes evidentes de tener que reimprimir toda la moneda, hacer que todo el mundo rehaga sus precios, etc.

Answer 4

Cuando los economistas se preocupan por la inflación o la deflación, no están necesariamente preocupados por el valor normativo de la moneda. El número de ceros en cualquier billete sólo se convierte en un problema en caso de hiperinflación masiva, como con el Dólar zimbabuense o una deflación masiva, de la que no creo que exista un ejemplo en el mundo real (Si esto es erróneo, por favor, corríjanme). Este aspecto lo trataré en el segundo párrafo. Lo que preocupa a los economistas es el valor relativo de la moneda. Cuando los economistas se preocupan por la inflación, a menudo se preocupan por la inflación de los precios. Les preocupa que el cesta de la compra que el público puede comprar se reduce en tamaño. Les preocupa el aumento de los precios de los alimentos, de la gasolina (y de la energía en general), de los precios de los alquileres (en la vivienda), etc. Del mismo modo, también pueden preocuparse por la deflación en lo que respecta a factores económicos como los precios de los activos, que instituciones como la Reserva Federal podrían alentar a subir. En particular, el sitio web de la Reserva Federal sostiene que "El descenso de los rendimientos y el aumento de los precios de los activos alivian las condiciones financieras generales y estimulan la actividad económica a través de canales similares a los de la política monetaria convencional". La preocupación es que la caída de los precios de los activos provoque un descenso de la demanda agregada que lleve a la economía a una recesión o, peor aún, a una depresión.

En lo que respecta a los valores normativos de las monedas, tener un excedente de billetes y monedas que es demasiado poco o demasiado grande en términos reales es un problema. Si la mitad de la moneda en Estados Unidos son centavos, entonces los recursos del tesoro están produciendo dinero que es poco práctico para el uso común y cotidiano. Incluso hoy en día, el desprecio común por obtener el cambio en monedas de un centavo se muestra a través de medios de comunicación social . Un problema que podría ver con una moneda que tenga demasiados ceros en sus denominaciones comunes es si el público cae en el efecto psicológico conocido como el la ilusión del dinero . La ilusión del dinero se produce cuando la gente piensa en términos nominales y no en términos reales. La sobrevaloración de la moneda por parte de la gente puede ser indeseable si impide a los consumidores comerciar con otras monedas. Esto podría llevar a un país a exportar menos porque el público tiene una demanda artificialmente alta de su moneda (Esta es una suposición realmente enorme, no se tome esta afirmación demasiado en serio) y distorsionar las relaciones de cambio entre la moneda hipotética y cualquier otra moneda del mundo real.

Un punto a tener en cuenta es que Friedman dio una analogía de un helicóptero que sobrevuela una ciudad y deja caer el dinero recién impreso de manera uniforme en todo el país para evitar problemas de inyección de dinero (The Optimum Quantity of Money, 1969). Creo (no soy economista de la escuela de Chicago) que implícitamente afirmó que el aumento del valor normativo del dinero está bien siempre que la inflación se produzca para todos los que tienen la moneda. Argumentó que el problema estaba en el método de inyección de dinero. La inyección desigual de dinero (hay un término para esto, y espero que alguien me recuerde cuál es) crea distorsiones en la riqueza real de los individuos.

Como conclusión, no estoy seguro de que existan normas para las monedas con respecto al número colocado en las denominaciones comunes del dinero. El único ejemplo que se me ocurre que indicaría algunos límites sería la ilusión del dinero, e incluso eso es sólo una especulación por mi parte.

Answer 5

En primer lugar, el dinero tiene tres funciones básicas: depósito de valor, medio de intercambio y unidad de cuenta. Los mercados son capaces de trabajar con cualquier forma de "dinero" siempre que sea capaz de satisfacer cada una de estas condiciones. Esto explica por qué las economías siguen siendo capaces de trabajar con dólares, euros, caballa y cigarrillos .

Tienes razón al decir que la hiperinflación es mala, pero los nuevos números producidos por la inflación no son necesariamente malos. La hiperinflación no es más que una tasa de inflación elevada y provoca un aumento general de los precios de los bienes. La razón por la que la inflación/hiperinflación es mala es porque desestabiliza el dinero como depósito de valor. El dinero es capaz de funcionar mejor en la economía cuando puede cumplir mejor su triple propósito.

Además, recuerde que los precios del mercado dependen completamente de la oferta y la demanda del bien. Supongamos que quieres comprar un bien pero sólo lo comprarás si te cuesta menos de una determinada cantidad, digamos una hora de tu salario por hora. Digamos también que el bien se vende al precio de una hora de su salario por hora. En este ejemplo, independientemente de cuánto hayan cambiado los precios por la inflación, usted seguirá valorando el bien al mismo "precio"; el bien le sigue costando la misma cantidad de tiempo y esfuerzo (en este ejemplo, una hora en su trabajo).
En el sentido más estricto, el precio del bien no importa. El valor del bien viene determinado por lo que usted está dispuesto a pagar por él, y usted decidió arbitrariamente que no pagaría más que el valor por hora de su trabajo. Dado que el valor que usted asignó al bien no es un valor numérico objetivo, nos resulta imposible encontrar el "valor ideal" de un bien y mantener el precio "anclado" a esa norma.