El periodista que ha escrito este artículo no entiende de lo que escribe. Cuando este tipo de artículos aparecen en Bloomberg o Reuters, suelen ser generados por ordenador, por lo que se puede culpar a los errores de programación de que se haya escrito una estupidez. Pero aquí un ser humano despistado e ignorante es probablemente el responsable de la cita.
No hay bonos "que cumplan con Basilea" o "que cumplan con Basilea III". Esto no tiene sentido.
Estos bonos SBI se califican (supuestamente) como Nivel 2 capital. Una buena discusión sobre lo que esto significa se encuentra en este Papel de la FDIC , páginas 2.1-3 y 4 y en Definiciones de capital reglamentario de Basilea III (10-16 et al).
Brevemente: Los bonos de nivel 2 son emitidos normalmente por los bancos. Suelen ser deuda subordinada, por debajo de la deuda de nivel 1. Los bancos suelen clasificar su nivel 2 en superior e inferior.
Los bonos de nivel superior 2 suelen tener cupones "aplazables" y "acumulativos", lo que hace que estos bonos tengan prioridad sobre los de nivel 1 (depósitos, dividendos de acciones preferentes, etc.).
Los bonos del nivel 2 están subordinados a los créditos de los depositantes y de los accionistas comunes y preferentes. En realidad, no tendrán ninguna recuperación si la institución se hunde. En comparación con los bonos preferentes del mismo banco, suelen tener una calificación de agencia un poco más baja y rinden hasta un 1-2% más.
Basilea III y varios reguladores locales exigen criterios específicos para que los bonos se consideren capital de nivel 2, y también limitan la cantidad que una institución puede vender.
Obsérvese que Basilea III suprimió por completo el capital de nivel 3, que algunos bancos (especialmente los mal gestionados y corruptos de los mercados emergentes) solían utilizar para emitir bonos basura. Así que tal vez el artículo quería decir "solíamos emitir bonos basura de nivel 3; ahora que los reguladores extranjeros ya no nos lo permiten, emitimos bonos basura de nivel 2".
