Marx construyó sus teorías sobre una versión de la teoría del valor del trabajo de Adam Smith. Siguiendo a Smith, La riqueza de las naciones, libro 1, capítulo V:
El precio real de cada cosa, lo que cada cosa realmente cuesta al hombre que quiere adquirirla, es el trabajo y la molestia de adquirirla.
es decir, en opinión de Smith todo el valor se derivaba del trabajo.
Karl Marx, en Das Kapital, llevó esta idea a un nuevo nivel. Para Marx, fue un poco más allá de la teoría del valor del trabajo de Smith (que implicaba que para que dos bienes tuvieran el mismo precio debían tener una cantidad equivalente de trabajo), argumentó que los dos bienes debían tener la misma cantidad de trabajo "socialmente necesario" (véase la discusión en Grant & Brue The History of Economic Thought 7th edition pp 149-192).
Marx utilizó esto para criticar el capitalismo. Si todos los bienes y servicios en un sistema capitalista se venden a precios que reflejan su valor (y los mercados bajo LTV deberían gravitar hacia eso), y todo el valor se mide en términos de trabajo, debería ser imposible tener ganancias sin explotación.
En otras palabras, me parece que la toma de plusvalía por parte de los empresarios es una condición necesaria para el beneficio, que es una condición necesaria para la sostenibilidad de la empresa. Por lo tanto, no hay nada malo en tomar la plusvalía. ¿Es correcto mi argumento?
Desde una perspectiva económica moderna, su crítica sería más o menos acertada. La economía moderna reconoce la importancia de los incentivos, y los propietarios de las empresas deben ser compensados por el coste de oportunidad del capital utilizado y de su tiempo, con el fin de proporcionarles un incentivo para operar. Tampoco existe la plusvalía desde la perspectiva de la economía moderna. Los factores (es decir, el trabajo y el capital) ganan su producto marginal o si ganan más es porque tienen algún tipo de poder de mercado, etc. Por ejemplo, podría haber mercados en los que los empleados obtuvieran rentas adicionales a expensas del empleador, incluso.
Además, hay que tener en cuenta que la mayoría de los economistas ya no creen en la teoría del valor del trabajo (esta teoría ha sido desacreditada desde los tiempos de Walras y la llamada Revolución Marginal - véase la discusión en Grant & Brue The History of Economic Thought 7th edition pp 211-272).
Durante la Revolución Marginal los economistas descubrieron que el valor es subjetivo y depende de la utilidad marginal. Si no existe un valor objetivo determinado únicamente por el trabajo, hablar de explotación en el sentido marxiano deja de tener sentido económico.
Esto no significa que no debamos debatir sobre el consumo, la renta y la desigualdad de la riqueza, pero el marco que debemos adoptar es el que trata estas cuestiones en términos de utilidades marginales subjetivas. Por ejemplo, el estudio moderno de la desigualdad discutiría las diferencias entre la utilidad marginal del último dólar consumido por la persona con mayores ingresos frente a la persona con bajos ingresos.
Por último, parece que intentas formular las cosas de forma moral, es decir, dices "...no hay nada malo...". Es una cuestión moral, no económica. Puede que haya algo malo en que el empresario sea compensado por su riesgo empresarial, su capital, su tiempo y su trabajo, dependiendo de tus valores morales/ideología. Lo que está mal y lo que está bien tiene que ser explorado por los filósofos morales, no por los economistas, para eso está Filosofía.se.
¿Cómo respondería un marxista?
El marxismo ya no se considera parte de la corriente principal de la economía precisamente porque con el tiempo quedó claro que la teoría laboral del valor es sencillamente errónea desde el punto de vista científico (es decir, no puede explicar muchos fenómenos que la moderna teoría subjetiva del valor basada en el marginalismo sí puede), y las teorías marxistas de la explotación se basan en la teoría laboral del valor.
Los economistas marxistas contemporáneos probablemente responderían tratando de afirmar que la teoría laboral del valor sigue siendo válida o tratando de proponer una teoría de la explotación que no se base en la economía marxista tradicional. De hecho, incluso en los años 80 hubo algunos intentos de reivindicar la teoría del valor del trabajo (por ejemplo, véase Hunt 1979 ), pero la mayoría de la profesión no los considera exitosos.
También hay teorías más recientes de la explotación que intentan deshacerse por completo de la teoría laboral del valor, como por ejemplo Hodgson (1980) Pero no creo que se puedan seguir clasificando como economía marxista porque parecen estar más cerca de la economía institucional. También hubo algunos intentos de reconciliar el marxismo y el marginalismo (por ejemplo, véase Steedman 1995 o Roemer 1982), pero estos intentos parecen no llevar a ninguna parte.
A juzgar por el contenido de los libros de texto de economía estándar, ambos enfoques mencionados no tuvieron éxito. Incluso los economistas del bienestar, del público o de la desigualdad hoy en día no suelen hablar de la explotación per se, incluso si se menciona la explotación no es en un contexto de extracción de plusvalía. La noción clásica marxiana de plusvalía es incompatible con el marginalismo moderno.
