Supongamos una cartera que contiene algún activo A y que estoy contemplando cubrir mi delta en A tomando una posición en el activo B. Determinaría qué cantidad de B comprar/vender en función de la correlación lineal entre los rendimientos de los dos activos. Pero, desde el punto de vista de la gestión de riesgos, la relación real entre los rendimientos de los dos activos no tiene por qué ser lineal (que es en parte la razón por la que la correlación de rango es preferible a la correlación lineal para el VaR simulado). Mi pregunta es: ¿cómo se concilia el uso de una métrica de correlación para la negociación con el uso de otra para medir el riesgo?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
¡Buena pregunta!
Creo que primero hay que pensar en la semántica:
La palabra Cobertura implica comúnmente que usted quiere cubrir los cambios en el valor presente de su posición total ( $\Pi=PV(A) +wPV(B)$ ), con $w$ el peso de la cobertura. Esta afirmación puede entenderse localmente :
I want to hedge ('immunize') my portfolio to local changes in the **underlying**
source of uncertainty.o globalmente , generalmente entendido como una cobertura en la región de grandes pérdidas globales:
I want to immunize my portfolio against large (negative) movements in total
portfolio pnl.Si piensa en estas afirmaciones durante un par de segundos, puede encontrar una conexión directa con medición del riesgo : Podemos medir los riesgos localmente, como en el caso A, o en las colas de la distribución pnl, como en el caso B. Por supuesto, suele ser muy difícil identificar el "verdadero" proceso generador subyacente y sus parámetros, de ahí que apliquemos algunas simplificaciones razonables en el primer caso, o que intentemos ser extra cuidadosos ("supercubierta") en el segundo.
No veo la necesidad de conciliar realmente ambos puntos de vista: Uno está quizás más orientado al día a día / al comercio y da algunas ideas sobre cómo gestionar su pnl (localmente), y el otro ansatz se centra en la cola de la distribución de pnl, ofreciendo ideas sobre cómo, bueno, gestionar los riesgos de cola. En los bancos, suelo ver tres enfoques que se miden, limitan y gestionan al mismo tiempo, dos de ellos de forma empírica y uno que los complementa:
-
Cobertura simple basada en la correlación / gestión "micro" de pnl,
-
estimación del riesgo de cola basada en alguna forma de "VaR estresado",
-
pruebas de resistencia que cubren algunos casos que fueron, y otros que aún no fueron, observados históricamente.
¿HTH?
