Efectos del mandato individual de la ACA frente al recargo de la AHCA

Question

El Congreso de EE.UU. está estudiando actualmente un nuevo proyecto de ley de asistencia sanitaria, el AHCA que sustituiría al actual proyecto de ley de sanidad, el ACA .

Uno de los principales cambios es la forma en que cada proyecto de ley anima a la gente a mantener la cobertura del seguro médico:

• Ley vigente de la ACA: (en general) si no tienes seguro médico durante parte del año, pagas un impuesto adicional en función del tiempo que hayas estado sin cobertura.
• Ley propuesta por la AHCA: (en general) si tiene un lapso de cobertura de más de 63 días, las compañías de seguros se les permite cobrar hasta un 30% más durante 12 meses.

No soy economista, pero, en mi opinión, el objetivo de estas disposiciones debería ser tanto animar a la gente a obtener cobertura si no la tiene, como desanimar a la gente a terminar la cobertura si la tiene. Me parece que la ACA actual cumple con ambos objetivos, sin embargo, la AHCA propuesta no anima a las personas a obtener cobertura una vez que han dejado de tenerla durante 63 días. De hecho, la AHCA parece disuadir a las personas de obtener cobertura una vez que han caducado durante más de 63 días. De los que han caducado, los que más necesitan la cobertura (independientemente del precio) van a seguir comprando un seguro, por lo que esto aumentaría la densidad de personas de alto coste en el conjunto general, lo que llevaría a un aumento de las primas para todos.

¿Es correcto el análisis anterior y, en caso afirmativo, por qué se propone este cambio? (Me resulta difícil creer que los economistas que participaron en la redacción del proyecto de ley simplemente lo hayan pasado por alto).

Answer 1

Partiendo de la respuesta de Josh, hagamos un estudio de caso basado en un ejemplo del mundo real. El viernes, antes de salir para un crucero de 7 días por el Caribe oriental, fui al médico y me recetó Tramadol, un analgésico para tratar una lesión. Fui a todos los lugares habituales, Walgreens, CVS, etc., y descubrí que, con mi seguro, el coste de 15 pastillas de 50 mg era de 60 dólares. Utilizando la aplicación GoodRX, pude reducir el coste a 44 dólares. Decidí pasar. Dos días más tarde me encontré tomando el sol en la República Dominicana, pero sin poder disfrutar debido a la lesión, así que encontré la farmacia más cercana y pude comprar un paquete de 20 píldoras de 50 mg por 13 dólares sin receta (el Tramadol no está regulado como un narcótico como en Estados Unidos). No eran imitaciones, sino los medicamentos reales. Me pregunté cómo podía ser esto. Así que le pregunté al farmacéutico. Me dijo que los fabricantes de medicamentos obtienen todos sus beneficios en Estados Unidos, aumentando a precios exorbitantes los mismos medicamentos que se venden en otros países a precios razonables y luego ofrecen modestos descuentos a las aseguradoras, por no hablar de los beneficios de la farmacia. ¿Por qué un script puede costar 90 dólares en Walgreens y sólo 4 dólares en Walmart? La respuesta sencilla es la codicia y la desidia. Las compañías farmacéuticas y las farmacias dependen de la pereza de los estadounidenses y de nuestra disposición a que nos jodan y de nuestro afán por quejarnos de los problemas sin la más mínima intención de solucionarlos.

La moraleja de esta historia es que cuando se trata de gestionar los costes de la atención sanitaria, uno de los principales problemas es la regulación de los precios. Aunque soy un ferviente creyente en el capitalismo, debemos limitar los márgenes que cobran tanto los fabricantes como los proveedores de medicamentos. El gobierno debe modificar la Parte D de Medicare para incluir controles de precios e introducir estos mismos controles en la ACA o estamos condenados a la ruina.