Los modelos normales de oferta y demanda toman la oferta y la demanda de un determinado bien y muestran que el precio de equilibrio se encuentra donde se cruzan las dos curvas. En este punto, todas las personas que se encuentran por debajo del punto de equilibrio valoran el bien por debajo del precio; por otro lado, todas las personas que se encuentran por encima del punto de equilibrio valoran el bien por encima del precio; las personas que se encuentran en el punto de equilibrio valoran el bien por el valor del precio.
En mi opinión, siguiendo esta lógica, todo el mundo debería querer "comprar" un bien gratuito. Pero esto no es necesariamente así. Por ejemplo, en un programa universitario, la universidad regalará camisetas, bolígrafos, etc. a los estudiantes. Sin embargo, no todos los estudiantes querrán estos artículos. Sin embargo, como el precio es gratuito, parece que todos deberían quererlos.
¿Cómo conciliar estas dos observaciones?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Se puede imaginar una curva de demanda que continúe por el eje de las abscisas a medida que el precio monetario se vuelve negativo. Un precio negativo puede interpretarse como un pago por recoger las camisas, una especie de subvención.* Eso podría tentar a los que aún no están dispuestos al precio de cero porque todavía hay un coste de oportunidad de recoger la camisa, o porque sólo llevan camisas con cuello, o porque la eliminación no es gratuita (la camisa no deseada tendría que reciclarse).
En el modelo simple, la curva de demanda que representa la disposición a pagar mantiene fijos estos otros factores. En un modelo más complicado, la bajada de precios podría inducir una congestión en la asociación de estudiantes, por lo que la curva de demanda también se desplazaría hacia abajo o hacia arriba, en función de su deseo de pasar tiempo entre una multitud de universitarios.
*Obviamente, hay que imponer algún tipo de límite por alumno para evitar que la cantidad demandada se dispare al infinito.
Considere la pregunta con carga política, ideológica, filosófica y emocional (supongamos que está libre de efectos de marco):
"Si una persona indigente te pidiera dinero, ¿le darías algo a esta persona?"
Hay varias respuestas en todo el mundo que reflejan y representan diferentes puntos de vista y posturas políticas, ideológicas, filosóficas y emocionales - y ahí está la respuesta de la Economía:
"Depende de mi función de utilidad, y del resultado de la optimización bajo las restricciones a las que me enfrento".
Ofrecer algo gratis elimina efectivamente la parte de las "restricciones" (ya que, además, asumimos implícitamente que la adquisición y el consumo/utilización de dichos bienes no crea ningún coste de transacción visible). Pero no afecta a la parte de la "función de utilidad". Y la función de utilidad representa las preferencias, y las preferencias es un concepto primitivo (en Economía) : son lo que son.
Así que una respuesta sencilla a la pregunta es que "las personas que no recogen los bienes que se les ofrecen gratuitamente, tienen una utilidad nula al consumirlos". ¿Por qué? Porque sí. (Lo obvio es que arbitrariedad de la misma al mismo tiempo garantiza que no se introduzcan juicios de valor en la Teoría a este nivel fundamental).
Pero, sin duda, un bolígrafo tiene unas innegables funcionalidad para un estudiante: con un bolígrafo se puede (todavía) tomar notas... ¿no es de alguna manera irreal decir que los estudiantes pueden tener cero utilidad de ellos?
No lo es. Y es que no estamos hablando del concepto abstracto de "dispositivo de escritura", sino de un bolígrafo concreto, de un color, diseño, sensación táctil, etc. concretos. Es razonable decir que todos los estudiantes tienen algunas preferencias positivas por los "dispositivos de escritura", y que se enfrentan a algunas limitaciones presupuestarias. Así que coger un bolígrafo gratis les ahorraría dinero para comprar otra cosa... si el bolígrafo libre no tiene alguna característica que compense la utilidad de escribir con él . Así que la pluma puede crear desutilidad debido a sus diversas características, lo que anula la utilidad de utilizarlo como dispositivo de escritura, o incluso la supera.
A esto hay que añadir el hecho de que la violación más habitual de los axiomas y supuestos de la Teoría del Consumidor es que, en realidad, Las curvas de indiferencia son "gruesas" (y no líneas adimensionales): pequeñas variaciones en la cantidad de un producto/servicio no nos trasladan realmente a una curva de indiferencia diferente. Aunque esto no es importante para la utilidad de las curvas de indiferencia y compañía como base para construir modelos para hablar de los mercados y la economía (la agregación es un formidable dispositivo de suavización), cuando se desciende al comportamiento individual y se quiere explicar, sí importa. Así que incluso si la desutilidad del bolígrafo no elimina por completo la utilidad que puede ofrecer como dispositivo de escritura, aún así, lo que queda puede ser tan poco, que tomar el bolígrafo dejaría al estudiante en la misma curva de Indiferencia.
En la posible combinación, el otro axioma/supuesto que se suele violar es la no saturación local : " actualmente Tengo todos los bolígrafos que necesito" (atención, esta frase tan natural al oído acaba de violar la Teoría del Consumidor -no existe el "todo lo que necesito" en la Teoría del Consumidor). El estudiante está saciado, y en cuanto a sus necesidades futuras de dispositivos de escritura, la violación del axioma anterior se encarga de ello, ayudado por el descuento del futuro.
Si uno quisiera una explicación asumiendo que la Teoría del Consumidor se mantiene en la realidad como en la teoría, entonces uno tendría que insertar en el cuadro algunos costes que funcionan como un precio : ir a una oficina específica para recoger el bolígrafo que no está en el itinerario del estudiante, quemar calorías adicionales para cargar el peso extra, encontrar espacio para guardar el bolígrafo... cosas así.
Porque nada es realmente gratis. Aunque el vendedor no cobre dinero por el producto, tienes que dedicar algo de tiempo y esfuerzo para conseguirlo. Una vez que lo tengas, ocupará espacio en tu casa. Puede requerir mantenimiento. Si alguien está dando cosas gratis en una mesa, puede que tengas que escuchar su discurso sobre lo que sea para conseguir el artículo gratis, y prefieras no hacerlo. etc.
Hace poco, mi hija y yo vimos un anuncio de un nuevo producto que hablaba de cómo iba a cambiar nuestras vidas y todo eso, el típico bombo publicitario, y yo comenté que me parecía bastante inútil. Luego dije: "No cruzaría una habitación para coger uno aunque lo regalaran". Seguro que puedes imaginar productos que considerarías igualmente inútiles para ti. Alimentos que no te gustan, ropa que no va con tu estilo, etc.
En algunos casos, el valor que le doy a un producto es, literalmente, menor que el valor que le doy a los 5 minutos de mi tiempo que me llevaría recogerlo y llevarlo a casa.
Y, por cierto, algunas personas pueden considerar que un producto tiene un valor negativo, por lo que incluso si les ofrecieras entregarlo en su puerta no lo querrían. Por poner un caso tonto, había un sketch de los Monty Python sobre el "Club del Libro Poético del Mes" que enviaba cubos de estiércol de vaca gratis a cada cliente. Si alguien viniera a tu puerta ofreciéndote un cubo de estiércol de vaca gratis, ¿lo querrías? Creo que para la mayoría de nosotros la respuesta sería no. De forma menos dramática, si alguien me ofreciera una camiseta gratis con un eslogan que aboga por alguna causa política con la que estoy totalmente en desacuerdo, no la querría. (Bueno, supongo que podría pedir cínicamente no sólo una, sino las suficientes para toda mi familia y luego tirarlas, sólo para que les cueste dinero a estas personas. Pero da igual).
