¿Es una casa un activo?

Question

Introducción: Tengo 21 años y no sé nada sobre finanzas personales. Quiero empezar a aprender porque creo firmemente que es una habilidad muy importante y necesaria para aprender.

He leído el libro de Robert Kiyosaki Padre Rico Padre Pobre que creo que es bastante bueno, pero había algunas ideas que me parecieron arriesgadas o extrañas. La que más me sorprendió fue la idea de que una casa, un piso o un apartamento en el que vivas y pagues durante mucho tiempo eventualmente será tuyo y puedes alquilarlo o venderlo, pero no sería un activo. Cito (página 48):

Hoy en día, todavía me desafían la idea de que una casa no sea un activo. Y sé que para muchas personas, es su sueño así como su mayor inversión. Y ser dueño de tu propia casa es mejor que nada. Simplemente ofrezco una forma alternativa de ver este dogma popular. Si mi esposa y yo compráramos una casa más grande y vistosa, nos daríamos cuenta de que no sería un activo, sería un pasivo, ya que sacaría dinero de nuestro bolsillo.

Luego escribe:

Por lo tanto, aquí es el argumento que presento. Realmente no espero que la mayoría de las personas estén de acuerdo con él porque tener una casa bonita es algo emocional. Y cuando se trata de dinero, las altas emociones tienden a disminuir la inteligencia financiera. Sé por experiencia personal que el dinero tiene una forma de convertir cada decisión en algo emocional.

Mi pregunta es, ¿consideras una casa como un activo?

Answer 1

¿Es una casa un activo?

Los activos son simplemente propiedades poseídas con valor. Mi computadora es un activo, mi auto es un activo, mi casa definitivamente es un activo.

Las personas que dicen que las casas no son activos están tratando de vender una definición diferente de activo, por ejemplo, este personaje de Padre Rico dice: "La simple definición de un activo es algo que te pone dinero en tus bolsillos."

Esa definición no coincide con los estándares contables y con la mayoría de las definiciones comunes. Los activos no necesitan generarte dinero para ser activos. Una casa es un activo, la hipoteca de la casa es una responsabilidad.

Aunque su definición de activo es cuestionable, en realidad el meollo de su posición es que las casas (residencias principales) no son buenas inversiones. El hecho es que a veces las viviendas son inversiones fantásticas, y a veces no lo son. No hay una respuesta única. Para muchas personas, ser propietario de una casa es una parte clave de la jubilación, pero hay mercados donde es mejor alquilar que comprar.

Sí, los costos de vida son gastos generales, pero su discusión parece ignorar cuánto pagarías en alquiler durante el mismo período, si pudieras vivir gratis en la casa de otra persona entonces claramente la propiedad de hogar tiene poco atractivo, pero en muchos lugares ser propietario es más barato o equivalente al alquiler, y a largo plazo será más barato que alquilar. Yo argumentaría que la compra de una casa debe evaluarse como una inversión, y estoy de acuerdo en que no debes considerar la apreciación como una garantía (así como no debes asumir que tu sistema de HVAC no fallará el primer día).

Answer 2

En resumen: una casa es un activo pero no realmente una inversión.

Existe un argumento de que las casas son activos, por lo tanto, no se pierde dinero en una casa. Después de todo, siempre se puede vender el activo.

Describo esto como un argumento, porque creo que está profundamente defectuoso. Considera:

1. El mercado puede colapsar, y no puedes obtener el precio original de compra de la casa.
2. Esto puede ocurrir cuando tienes problemas de flujo de efectivo, por lo que no puedes mantener la hipoteca. El banco te obligará a vender la casa, posiblemente ejecutando la hipoteca y vendiéndola ellos mismos.
3. Las casas se desgastan. Para mantener el valor de la casa, debes invertir dinero en ella. De lo contrario, la casa perderá valor.
4. Las casas más caras tienen gastos más altos. Los impuestos son más altos directamente. Las utilidades a menudo son más altas con el tamaño de la casa.
5. Si tu trabajo se traslada, tú también quieres mudarte. En ese caso, debes vender la casa o encontrar formas de compensar sus costos.

Por lo tanto, no siempre puedes vender el activo (la casa) por lo que pagaste. Puedes perder dinero en una casa.

Dicho esto, hay muchas circunstancias en las cuales comprar es mejor que alquilar. En general, una regla aproximada es que si vas a estar en un lugar por más de cinco años, es mejor comprar que alquilar. Esto se debe a que el capital que acumulas es valioso. Pero ese valor lleva tiempo para superar los costos de transacción de comprar y vender una casa. Así que los cinco años, que es una estimación general de cuánto tiempo se necesita para acumular suficiente capital para superar cosas como los honorarios de transferencia.

El punto que el autor estaba haciendo es que es mejor comprar o alquilar la casa más barata que puedas soportar en lugar de la más cara que puedas permitirte. Si compras la casa más cara, no te quedará dinero para hacer todas las otras cosas que quiere que hagas. Es mejor tomar ese dinero e invertirlo en otras cosas, posiblemente incluso en bienes raíces. De esa manera, tu riqueza aumentará.

Está redefiniendo el significado de activo, que en contabilidad es una cosa de valor. En lugar de usar la definición típica de contabilidad, quiere definir activo como algo que puede darte ingresos. Eso se llama más típicamente una inversión. Por lo tanto, podríamos modificar las palabras para decir que una casa en la que vives no es realmente una inversión a menos que:

1. Estés mejorando la casa mientras vives allí.
2. O los valores de las casas estén aumentando tanto que no importe.

El primero requiere mucho trabajo. El segundo tiende a ser transitorio. Eventualmente, los precios de las casas dejan de aumentar así y pueden incluso disminuir.

Otro problema es que si estás viviendo en una casa, puede ser difícil aprovechar el precio más alto. Claro, puedes mudarte. Pero lo haces en un mercado de vendedores. ¿Dónde vas a conseguir una casa de reemplazo? Con buen timing, tal vez te mudas a un alquiler y vendes la casa. Alquilas por dos años, hasta que el mercado se desploma. Luego compras una nueva casa. Pero, ¿qué pasa si pasan cinco años hasta que el mercado se desploma? ¿O qué pasa si esperas demasiado y el mercado se derrumba mientras aún estás en la casa? ¿O qué pasa si algo está sucediendo de tal manera que es inconveniente mudarte de la casa en el momento en que podrías hacerlo?

Si en lugar de eso compras una casa más modesta en la cual vivir, puedes invertir el resto del dinero. Incluso podrías comprar otra casa, la cual puedes alquilar.

Ahora piensa en cómo esto cambia cómo puedes aprovechar los precios altos. Puedes vender la casa de alquiler cuando creas que está sobrevalorada. Ahora, si esperas demasiado, estás atrapado con un alquiler en lugar de efectivo. Pero aún estás ganando dinero con el alquiler. Si vendes demasiado pronto, simplemente pierdes un poco de ganancias. De la otra manera, pierdes las ganancias más los costos adicionales de alquiler. De esta manera, no alquilas. Eres dueño de tu casa. Esta forma es mucho menos arriesgada que tratar de sacar provecho de la casa en la que realmente estás viviendo.

No tienes que invertir en otra casa. Puedes diversificar invirtiendo en acciones y bonos en lugar de bienes raíces. Los rendimientos no serán necesariamente tan altos, pero el riesgo es menor.

Otra posibilidad es una hipoteca más pequeña. Si compras una casa más modesta, tu hipoteca cuesta menos. Menos de un préstamo es un retorno garantizado.

Comprar una casa más cara aumenta tus costos. Puede ser posible recuperar eso cuando vendes, pero no está garantizado. Es más seguro comprar dos casas por el mismo precio. Entonces puedes vender una sin tener que reemplazarla. Es aún más seguro minimizar la cantidad de hipoteca que tomas y invertir el dinero sobrante en lugares que no sean bienes raíces. Por supuesto, con menos riesgo la recompensa potencial es menor.

El consejo de que debes vivir en la casa más barata que puedas soportar es un buen consejo financiero. Te deja con más dinero para invertir en otras cosas.

Answer 3

Cuando la mayoría de las personas compran su primera casa, no tienen el precio total de compra (más todos los demás costos asociados con la compra) disponible en "efectivo". La mayoría de las personas tienen que sacar una hipoteca para su primera casa, y generalmente es la mayor parte del valor de la casa (a veces un 90% o más). Esa hipoteca es un gasto; al inicio de una amortización de (por ejemplo) 30 años, casi todo el pago es interés; solo una cantidad mínima va a la reducción del capital.

Uno podría argumentar que una casa así, por la cual estás pagando una hipoteca, impuestos a la propiedad, servicios públicos y costos de mantenimiento, no es un activo para ti, porque si tuvieras que venderla, potencialmente no obtendrías nada una vez que hayas cancelado la hipoteca y pagado los honorarios de bienes raíces y todos los demás costos de cierre.

Por otro lado, mientras más tiempo se hagan los pagos de la hipoteca, más se reduce el capital (y mayor proporción de cada pago va hacia el capital). Además, la mayoría de los bienes raíces aprecian con el tiempo; el precio de venta en algún momento futuro será mayor que el precio de compra. Estos dos factores crean capital en la propiedad; eso es dinero real neto cuando la propiedad finalmente se vende.

También: cuando alquilas el lugar donde vives, ese dinero se va por completo, nunca regresa. Recuerda que un arrendador tiene que pagar todos los mismos costos que cualquier propietario (quizás también incluyendo costos financieros sobre la propiedad) y pasará todos esos costos a los inquilinos (más un poco extra por ganancia). Como propietario, puedes construir capital en tu hogar.

Kiyosaki planteó un escenario que para algunas personas será una trampa financiera. Puede resumirse mejor como "vivir por encima de tus posibilidades". Cambiar de casa cada pocos años y comenzar una nueva amortización de 30 años es un enfoque defectuoso para la planificación financiera y la compra de una vivienda; nadie debería hacer esto nunca. Digamos que una persona compró una casa en 2010 y sacó una hipoteca con una amortización de 30 años para pagarla. Si esa persona siguiera haciendo esos pagos durante 30 años, para 2040, la hipoteca se habrá pagado por completo. Si esa persona decidiera cambiar en 2015 (después de 5 años), lo inteligente sería hipotecarse por no más de 25 años de amortización, para que todavía se pague en 2040. Mantener ese horizonte de 30 años en marcha es una buena manera de caer en una deuda profunda de la cual nunca podrás salir.

Hay dos tipos de deuda: deuda sabia y deuda insensata. La deuda sabia se adquiere para cosas que valen la pena, con un plan de cómo pagarla, cuánto terminará costando (buscando minimizar esto) y exactamente cuánto tiempo llevará; casi con seguridad se garantiza con algo tangible (como una casa) y se obtendrá a una tasa de interés baja. La deuda insensata se adquiere para pagar toda clase de cosas sin un plan de cómo, si es que alguna vez, pagarla y a menudo con tasas de interés apenas por debajo de la usura. Las personas que compran cosas porque hay espacio en al menos una de sus tarjetas de crédito a menudo sienten que están viviendo la gran vida hasta que llegan las facturas por toda esa deuda insensata.

Compré un modesto adosado en 1994. Saqué la hipoteca más agresiva que pude pagar, solo una amortización de 15 años, y viví en él hasta el año pasado. Cambié a una casa de una sola planta y hoy no tengo hipoteca, la poseo completamente. No soy rico en ningún sentido, pero vivo en una casa que me cuesta muy poco: impuestos, servicios públicos y mantenimiento, una fracción de lo que tendría que pagar en alquiler por un alojamiento similar, y si/cuando la venda, valdrá más de lo que pagué por ella y varias veces lo que pagué originalmente por el adosado.

Answer 4

Kiyosaki está cambiando el significado del término "activo".

Para la gente común, "activo" es una palabra emocional, que significa "cosa de valor". Pasivo significa algo no deseado.

Para los contadores de costos, "activo" es un término técnico: es jerga interna para uso dentro de esa industria. Tiene un significado muy específico definido por una red de leyes y reglas. De cualquier manera, no necesitas preocuparte a menos que te sientes en un Consejo. Lo cual hago.

El problema es que Kiyosaki está hablando de finanzas del consumidor, lo que "roza" lo contable lo suficiente como para hacer que los contadores digan "¡HEY!" Y eso es lo que tiene a la gente molesta acerca de su redefinición.

Solo debes saber que él lo cambió, y dejarle tener su definición dentro de su libro.

Realmente, él está hablando del sentido emocional del término, y está tratando de liberarte de la idea de que si una casa es un activo, una casa más grande es un activo más grande. Al quitar la etiqueta de "Activo" de la casa, también la pone "en igualdad de condiciones" con no-activos definitivos como alquileres, botes vivienda, casas rodantes grandes, lo que sea. El patrimonio de la vivienda no es nada; él simplemente está diciendo que no lo es todo y una casa es todavía un pozo de dinero.

Habiendo visto condominios de jubilación bonitos, realmente me da pena los adultos mayores activos que siguen aferrándose a nido vacío por el cálido y difuso sentimiento de "patrimonio".

Algunos puntos de vista opuestos

Yo, por mi parte, pienso que Kiyosaki es un poco exagerado si es la única voz que escuchas. Por lo tanto, me gustaría recomendar algunas opiniones más equilibradas.

• Robert Allen ha escrito mucho sobre bienes raíces, especialmente la idea de desarrollar un portafolio de casas para generar ingresos pasivos por alquiler. Sus ideas son razonablemente compatibles con las de Kiyosaki, pero particularmente me gusta una de sus ideas: "Nunca vendas". Él nunca pagará impuestos; su patrimonio lo hará.
• Robert Irwin tiene sabiduría inmobiliaria buena y equilibrada. No es llamativo, incluso ni aparece en Google - está enterrado bajo un chico que estuvo en Fallon.
• Dependiendo de tus políticas, Dave Ramsey o Suze Orman - ambos ofrecen consejos financieros generales más o menos igualmente buenos. Sin embargo, debes tomar con un grano de sal su paranoia sobre la Deuda, especialmente Dave. En general, están hablando con un público que son consumidores simples, no empresarios, y no han manejado el crédito de manera profesional. (¡jaja, encontré una manera de decirlo dentro de nuestra política de "Sé Amable"!) A medida que mejoren tus habilidades y hábitos financieros, esperemos que eso no sea tu problema.

Answer 5

En términos generales, un activo es algo que te ayuda "mis vecinos fueron de gran ayuda cuando me mudé, presentándome a la vigilancia del vecindario y contándome sobre la tienda que está abierta toda la noche". En términos financieros, el significado es similar, es algo que tienes que tiene valor. Puede ser algo tangible o intangible (propiedad real o reputación por ejemplo).

Él está usando el término en sentido general — tener una casa no siempre te ayuda. Un ejemplo simple es la reciente crisis hipotecaria donde muchas personas vieron el valor de su propiedad caer por debajo de la cantidad que pidieron prestada para comprar la casa. Casi todas esas personas habrían estado mejor alquilando una casa en su lugar. Comprar la casa no fue útil.

Pero en términos financieros la casa SIEMPRE fue un activo, era algo que tenían que tenía un valor. El hecho de que el valor fuera menor que la responsabilidad asociada con la casa es irrelevante: tiene valor, es de ellos, es un activo. La hipoteca contra la casa era una responsabilidad, y la responsabilidad era mayor que el valor, pero eso no convierte mágicamente la casa en una responsabilidad, del mismo modo que lo contrario no convertiría el préstamo en un activo.

No he leído el libro, pero sería cauteloso con cualquier consejo que contenga si los dos significados se usaran indistintamente.