¿Qué ha pasado con las teorías salariales de la eficiencia?

Question

Los textos de macroeconomía más antiguos dan mucho espacio a las explicaciones del salario de eficiencia sobre cómo el desempleo podría coexistir con salarios en equilibrio superiores al salario de reserva de los trabajadores.

Sin embargo, parece haber muy poca investigación actual sobre estas teorías, y la mayoría de los trabajos recientes modelan el desempleo utilizando fricciones de búsqueda.

¿La disminución de la popularidad de los modelos salariales de eficiencia se debe a que han fracasado en algún sentido? Agradecería mucho cualquier referencia a la literatura.

Answer 1

No creo que el desempleo por búsqueda (MP) haya "ganado" realmente a los salarios de eficiencia. Toda la discusión sobre la literatura de búsqueda sería demasiado larga para este post, así que me limitaré a esbozar las partes más importantes.

• (i) En primer lugar, Shimer (2005) afirma que el modelo MP no acierta con la volatilidad del empleo (rigidez del mercado)
• (ii) En el mismo número de REA, Hall(2005) propone salarios rígidos. Él y Shimer (en su cuaderno) argumentan que existe un conjunto de salarios que satisfacen a Barro (1977). Además, una intuición para la rigidez salarial es que los antiguos salarios son un ancla para las nuevas negociaciones
• (iii) Muchos trabajos muestran de forma más o menos convincente que mientras los salarios medios son rígidos, los salarios de nuevos partidos en realidad son bastante flexible .
• (iv) Bewley (1999) presenta datos de una encuesta en la que los directivos responden que no quieren reducir los salarios porque ello provocaría un clima perjudicial.

En primer lugar, en la medida en que el modelo MP necesita realmente una rigidez salarial exógena para obtener los momentos de los datos correctamente, no ha ganó sobre los salarios de eficiencia, ya que estos podrían ser entendidos como una complementario teoría (como razón de la ridiculez salarial, como alternativa a (ii)).

En segundo lugar, (iii) va en cierto modo en contra de los salarios de intermediación y de eficiencia al mismo tiempo, al menos en la medida en que explican las fluctuaciones de las contrataciones. Nótese que este es el margen relevante para las fluctuaciones del desempleo: [Creo que fue Shimer quien] demostró que la mayor parte de las fluctuaciones del trabajo provienen de la volatilidad de la contratación, y no del despido.

Por último, una opinión personal. A mí también me interesó la historia, pero no sé cómo se pueden encontrar salarios de eficiencia en los datos que tenemos. Además, no hay realmente más componente teórico que el que se escribió en el siglo pasado.

La tendencia en la última década ha sido hacia los modelos microfundamentales y autoconsistentes que se encuentran utilizando datos empíricos. No creo que esto sea realmente posible en este momento con la historia de los salarios de eficiencia. Creemos que los salarios de eficiencia existen, pero no podemos detectarlos y (posiblemente) no explican el rompecabezas de Shimer, lo que los hace menos interesantes en la actualidad.

Answer 2

Mi impresión (no verificada) es que el Buscar en el desempleo el paradigma se impuso a ambos Eficiencia Salarial y Contratos implícitos (el tercer enfoque alternativo para estudiar este mercado tan "políticamente caliente"), porque los modelos de búsqueda pueden cuantificarse y probarse con mayor facilidad, al depender menos de las variables no observables. El premio Nobel a Diamond, Mortensen & Pissarides ciertamente amplió su aceptación, su credibilidad y aumentó su impulso.

Sin embargo, la actividad académica en el campo de los salarios de eficiencia no parece haberse detenido.
Un indicador ruidoso: datos de Google scholar ahora (22 de noviembre de 2014), elemento de búsqueda " salario de eficiencia " (entre comillas), no incluya patentes, no incluya citas. Resultados por períodos de 5 años (año de publicación):

\begin{array}{| r | r | } \hline \text {period}& \text {results} \\ \hline \hline \text {-1994} & \text {2,200} \\ \hline \text {1995-1999} & \text {1,980} \\ \hline \text {2000-2004} & \text {3,250} \\ \hline \text {2005-2009} & \text {3,530} \\ \hline \text {2010-2014} & \text {3,480} \\ \hline \hline \end{array}