La cordura de prestar dinero inventado

Question

Antecedentes

He investigado un poco para entender el tema sobre el que quiero preguntar. Lamentablemente, he encontrado descripciones generales del mecanismo y/o explicaciones evidentemente sesgadas, que no tengo medios para cuestionar. Le ruego que me disculpe si me refiero a un concepto con una terminología poco óptima. Soy un tipo brillante pero definitivamente no soy un erudito en economía.

Tenga en cuenta que no estoy preguntando cómo funciona la banca fraccionaria en términos matemáticos. Estoy cuestionando la cordura de la misma. Bueno, no cuestionar - más bien no entender cómo se diferencia de ocultar la falta de fondos.

El enfoque tradicional

Alicia posee X unidades de moneda pero no las utiliza. Bob se acerca y le pide que se la preste por un período de una unidad de tiempo. Como recompensa, promete devolver un 5% más de la cantidad. Carol se acerca y le hace la misma petición con la diferencia de que le promete un 10% de retorno de la inversión.

Alice considera que las probabilidades de que el dinero se devuelva íntegramente, incluidos los intereses, corresponden a la retribución (por ejemplo, Bob paga 1,05 X con una probabilidad del 95% y en cualquier otro caso le vale nada, cero, ziltch). Alice mira las ofertas y se da cuenta de que hay tres opciones (la inversión parcial de X unidades no es de interés).

1. Mantener el dinero en el colchón (0 riesgo, 0% de ganancia).
2. Presenta el dinero a Bob (5% de riesgo, 5% de ganancia).
3. Presenta el dinero a Carol (10% de riesgo, 10% de ganancia).

Aquí, Alice podría preguntarse si la inflación le obliga a invertir en algo, si hay una mínima diferencia de correlación (5% de ganancia pero 5,01% de riesgo), etc. Pero ese no es el objetivo de la pregunta.

La mecánica de lo anterior es obvia para mí. Cuanto mayor sea el riesgo (tiempo el dinero invertido), mayor será la ganancia. Si hay pérdidas, sólo se pierde la cantidad arriesgada. Es decir sólo se arriesga a perder el dinero arriesgado para obtener la ganancia . Esta parte la considero sana y autocontrolada.

El enfoque bancario

Supongamos que hay un banco típico, el Banco de Escandinavia. Por lo que he entendido de las regulaciones, se le permite prestar más dinero de lo que realmente posee, siempre y cuando no se vuelva loco. El gobierno de Escandinavia decidió que el nivel de bananas comienza en el 50%, lo que significa que si BS posee 10 X unidades, puede prestar 20 X sin ser considerado inestable.

Esta parte me desconcierta, porque la ganancia del banco se está generando en base a partes iguales de el dinero se arriesga a perderse y un dinero que ni siquiera existe .

Tengo entendido que la estimulación de la economía es mucho mayor utilizando este enfoque. También he oído que la riqueza creada de esta manera es sostenible, al menos si mantenemos el nivel de plátanos bastante modesto.

Hasta donde llegó mi investigación (y con eso quiero decir que me cansé de buscar en Google y de ver caricaturas sospechosas en YouTube que decían revelar la fea verdad), me he enterado de que algunos gobiernos fijan el nivel de los plátanos en el 10% (lo que significa que BS podía prestar 100 X). De hecho, durante un período, hubo el nivel de 3% en EE.UU. y fue mal visto como demasiado restrictivo .

Pregunta principal

¿Es correcto considerar el sistema de préstamos como insalubre de la que no se puede prescindir, y que está destinada a implosionar y provocar el caos (en un extremadamente bajo riesgo, que en la práctica garantiza que no se produzca)?

¿O existe un sistema de regulación que cubra la parte de riesgo ínfimo o, alternativamente, un medio para recrear y devolver la parte del dinero perdido que no existía realmente? ¿Existen otros beneficios en este sistema, aparte de impulsar la economía (con un riesgo cada vez mayor)?

Answer 1

Se me ocurren dos maneras de interpretar esta pregunta.

Mi primer pensamiento es que un solo banco no presta más dinero del que tiene, pero el sistema bancario hace. Supongamos que alguien deposita 100 dólares en el Banco A y que la reserva obligatoria es del 10%. Entonces el Banco A puede prestar 90 dólares. Digamos que ese dinero se deposita finalmente en el Banco B. Ese banco puede entonces prestar 81 dólares. Ese dinero se deposita en el Banco C y éste puede prestar 72,9 dólares. Este proceso continúa, y si se toma la suma de todos estos préstamos, se obtiene que la oferta monetaria es ahora:

$$\sum_{n=0}^\infty 0.9^n(100) = \frac{100}{0.1} = 1000$$

Así que el sistema bancario puede prestar 1.000 dólares sin que se le considere inestable bajo este requisito de reserva del 10%. Obsérvese que parece que estamos contando doblemente el dinero que hay en la economía, y ese es el sentido de la banca de reserva fraccionaria. En realidad no hay 1000 dólares, pero hay crédito por ese valor flotando en el sistema.

---

La segunda forma de argumentar es que bancos individuales de hecho pueden prestar más dinero del que tienen en su cuenta. Crea un registro electrónico que acredita el depósito del prestatario con la suma del crédito. Así que aquí, la limitación sigue siendo el requisito de reserva. Digamos que el Banco A recibe un depósito de 100 dólares. Entonces puede prestar 1000 dólares con una reserva obligatoria del 10%. Como no tiene 1000 en efectivo, da un crédito.

Creo que la economía real utilizará una combinación de estos dos métodos para sacar sus préstamos, pero independientemente, el resultado es el mismo. Un simple multiplicador del dinero.

---

Editar: Para reiterar (léase: copiar y pegar) de los comentarios de abajo, ¿cómo puede un banco prestar un crédito que no está respaldado por papel/dinero físico?

1. El seguro de la FDIC del banco central, pero más bien,

2. El banco no va a respaldar todo el crédito al mismo tiempo. Digamos que en nuestro escenario anterior (100 dólares, 10% de req.) el banco presta "dinero del aire" de 5 dólares a alguien, que luego gasta el crédito comprando a una empresa. La empresa reclama entonces ese crédito, y el banco aún tiene alguna reserva (10 dólares en efectivo) para pagar a la empresa. Mientras tanto, el banco, al haber prestado tanto crédito, también está cobrando muchos intereses, y los prestatarios pagan esos intereses... en efectivo. Eso repone la reserva. Por lo tanto, en un mercado monetario en equilibrio, es de esperar que el tipo de interés al que el banco obtiene el dinero en efectivo sea el mismo que el tipo de interés al que devuelve el "dinero del aire" con ese efectivo real.

Toma el ejemplo del coche de los comentarios. Es decir, digamos que "prometes a tus dos amigos un coche, pero sólo tienes un coche y ambos amigos lo saben". Bueno, la analogía es un poco rebuscada, no es del todo paralela a lo que es un banco. Si fueras un banco, sólo preste (no regalar para siempre) el coche si te prometieron recuperarlo con algún interés, (quizás más gasolina o algo así). Los problemas sólo ocurren si ambos amigos quieren el coche al mismo tiempo.

Answer 2

Ayer le prometí a mi mujer que si lavaba los platos, yo barrería el suelo.

Cinco minutos antes, mi promesa no existía. La creé yo mismo. ¿Te parece que eso no es saludable o que está destinado a implosionar y causar caos?

Answer 3

Al final de esta respuesta hay una explicación del sistema de reserva fraccionaria. Está tomada de otra pregunta que se cerró como duplicada:

El problema que tengo con este concepto es el siguiente: Un banco da un Merry un préstamo de 100.000$. Merry compra una casa con este dinero. Durante un período de 1 año, Merry ha devuelto 10.000 al banco. Después la situación financiera de Merry empeora y ya no puede pagar su deuda. Así que en teoría, si todos los prestatarios del banco terminan en la misma situación como Merry, el banco va a quebrar. Pero si el banco nunca tuvo el dinero de la carga en primer lugar, cada centavo recibido de los prestatarios es un beneficio puro. Incluso si Merry devuelve sólo el 10% de su préstamo, el Banco sigue ganando 10.000 porque los 100.000 dados a Merry no eran dinero del banco en primer lugar. Esto me lleva a la pregunta: ¿Por qué los los bancos ponen intereses encima de este fraude?

Mi respuesta a esa pregunta está bajo la línea que sigue.

Para responder a la suya:

• Su pregunta llegó 8 años tarde. Era intrínsecamente inestable, pero nadie estaba dispuesto a hacer nada al respecto: las recompensas eran demasiado grandes para los implicados en la legislación. La crisis financiera fue causada por el desmoronamiento de este sistema. Hoy en día, el mismo sistema está esencialmente en su lugar, pero para evitar el colapso de la civilización moderna, los bancos centrales tienen ahora un QE permanente para reemplazar el crecimiento del crédito del sector privado del que el sistema depende, pero que ya no puede producir. Por cierto, Japón está en la misma situación desde los años 90. El capitalismo que tenemos hoy en día se mantiene vivo totalmente gracias a los estímulos del Estado.
• Has separado conceptos innecesariamente. Cuando dices "prestar más dinero del que realmente tiene", no es la forma más útil de verlo. Como verás más adelante en mi pequeña explicación del mecanismo de creación de crédito, el pasivo creado como cuenta de depósito te supone es el dinero. Hoy en día, lo que se negocia con otras personas son pasivos bancarios, y todo ello se sustenta en la confianza en los bancos. Si un banco importante cayera, el dinero se evaporaría. Es mejor darse cuenta de que los bancos están autorizados a crear dinero y eso es todo.
• Las exigencias de reserva son prácticamente irrelevantes. Hoy en día, en EE.UU. el requisito de reserva es del 0% para todas las instituciones, y su afirmación de que era del 10% es incorrecta. Era del 10% sólo para ciertos tipos de cuentas en el banco central. No obstante, verás en mi explicación más abajo que la cantidad total de dinero sintetizado que se crea puede ser potencialmente infinita, y por supuesto las reservas pueden ser del 10%, 20% o lo que quieras pero siempre es el 10 o 20% del dinero recién sintetizado. Para que quede claro, si el sistema bancario genera un billón de dólares de deuda-dinero, el 10 o el 20% de eso tendría que estar aparcado en el banco central. Así que de nuevo, prácticamente irrelevante.
• Hay/había algunos requisitos de evaluación del riesgo de capital que se endurecieron después de 2008. Pero estos se están relajando de nuevo. Todo el sistema era completamente inestable y estaba destinado a estallar. Varios economistas lo predijeron antes de la crisis. Obsérvese que la crisis no se ha resuelto, sino que simplemente se ha congelado para preservar el statu quo, mientras los bancos centrales sintetizan nuevo crédito y lo inyectan continuamente en la economía para evitar la completa desintegración del sistema bancario y la reversión de la creación de deuda. (Evitar la deuda-deflación, técnicamente).

---

Vamos a desglosarlo:

Un banco concede un préstamo a Merry de 100.000 dólares

Concretamente, el banco registra un activo de 100.000 (el préstamo) y un pasivo de 100.000 $ (el importe registrado en la cuenta de depósito de Merry).

Tenga en cuenta que, en este punto, el pasivo es lo que aparece en sus extractos bancarios de Internet como "dinero" y esos pasivos de los bancos son hoy lo que se intercambia por bienes y servicios. En este sentido el pasivo es 'dinero', y es por lo que la gente considera que este dinero ha sido sintetizado comercialmente ex nihilo . Esto es esencialmente correcto. Los bancos tienen licencia para crear este dinero de la nada.

Merry compra una casa con este dinero.

Analícelo en detalle: Merry encuentra un proveedor, que confía implícitamente en el banco, que probablemente tiene una cuenta en otro banco (aunque no necesariamente), y se compromete a aceptar el pago en forma de pasivo bancario. Merry inicia una transferencia bancaria de MerryBank a SupplierBank. MerryBank disminuye su pasivo frente a Merry en 100.000, manteniendo sólo el activo, pero añade un nuevo pasivo a SupplierBank. SupplierBank registra un activo de 100.000 (el pasivo de MerryBank con SupplierBank) y un pasivo con Supplier de 100.000 dólares.

Durante un periodo de 1 año, Merry ha devuelto 10.000 al banco.

Sí, en el 99% de los casos en forma de transferencias bancarias de otra deuda recién creada de otros bancos. Estas se convierten en activos en los libros de MerryBank (pasivos de SomeOtherBank) y el activo de préstamo se reduce. Así que mientras MerryBank gana un activo de 10k de SomeOtherBank en realidad cancela 10k de activo de préstamo, por lo que su posición no ha cambiado - sólo su posición de riesgo.

Después, la situación financiera de Merry empeora y ya no puede pagar su deuda. Así que, en teoría, si todos los prestatarios del banco acaban en la misma situación que Merry, el banco va a quebrar.

No. El banco sigue teniendo un activo de 90.000 dólares y utilizará a los cobradores para quedarse con la propiedad de Merry. El banco cancelará entonces el activo del préstamo de 90.000$ y registrará un activo inmobiliario a valor de mercado.

Pero si el banco nunca tuvo el dinero del préstamo en primer lugar,

Sí. Requisitos de reserva fraccionaria para los préstamos era/es a menudo el 0%. . Además, el activo (por ejemplo) en SupplierBank se utiliza entonces como reservas para emitir más deuda . Dos bancos en un sistema de reserva fraccionaria actúan como amplificadores de bucle de retroalimentación, por lo que si el requisito de reserva era del 10%, eso no significa que el multiplicador de dinero sería 10 veces, pero dependiendo de las tasas de flujo y los cálculos de los sistemas dinámicos puede terminar con cientos de miles de veces la reserva base. Por cierto, esta fue la clave de la crisis financiera.

cada centavo recibido de los prestatarios es un beneficio puro. Incluso si Merry devolviera sólo el 10% de su préstamo, el Banco sigue ganando 10.000 porque los 100.000$ a Merry no eran dinero del banco en primer lugar.

No. Ver arriba. La posición de los activos no se ha modificado.

Esto me lleva a la pregunta: ¿Por qué los bancos ponen intereses encima de este fraude? ¿Y qué impide que los bancos pongan grandes cantidades de dinero a la cuenta de algunas personas (por ejemplo al director general del banco)? Esta magia negra magia negra no está muy clara para mí.

El tipo de interés viene determinado principalmente por los tipos de interés de los préstamos interbancarios para cubrir las necesidades de reservas y de capital.

No sé si se aplica al resto del mundo, pero la principal fuente de ingresos de los bancos donde yo vivo son las comisiones por transacciones.

En cuanto a los pagos de los directores generales, los auditores. Pero en general los CEOs se recompensan a sí mismos emitiendo deuda (bonos) para cubrir la recompra de acciones, para impulsar el precio de las mismas, al que están ligados sus bonos. Llamar a este tipo de actividad fraude es hasta cierto punto cierto, ya que fuera de los EE.UU. mucho de este tipo de cosas está regulado.

Los bancos podrían ser puramente digitales y contar con cientos de empleados. Normalmente son instituciones dinosaurios que emplean a decenas o centenas de miles de personas. Los bancos utilizan las comisiones y los intereses para cubrir el coste de los empleados principalmente. Por cierto, esta es una de las razones por las que los gobiernos decidieron ayudar a los bancos en 2008. Directa e indirectamente emplean a una gran parte de la economía, una consecuencia de la desindustrialización y la financiarización de Occidente.