Igualdad, impuestos y crecimiento empresarial

Question

En primer lugar No soy un economista, sólo un ciudadano de a pie interesado en una pequeña parte del tema. Segundo Me disculpo si esta es una pregunta mejor para el intercambio de pilas de "política", pero pensé que podría obtener una respuesta más completa/técnica aquí.

La pregunta: ¿Qué es lo que falla en el siguiente escenario (es decir, cuáles son los inconvenientes o por qué no es realista)?

1. El modelo fiscal de un gobierno es duro para los ricos. Para simplificar, digamos que limita los ingresos anuales de un individuo (total a través de empleo, ganancias de capital, regalos o cualquier otra cosa) a 1.000.000 de dólares. Así que si ganan más que eso, el resto va a parar a los impuestos (o a las compras del mismo año, supongo): no hay exenciones para este tramo fiscal.
2. El gobierno invierte los impuestos adicionales en educación, proporcionando una educación de alto nivel de alta calidad y barata/gratuita. En teoría, se impulsa el nivel educativo del país en su conjunto y se espera que se estimule la innovación, etc.
3. Otros impuestos revierten en las empresas: incentivos para crear y dirigir pequeñas empresas. Este podría mantener la competitividad de los mercados (además, no hay empresas "demasiado grandes para quebrar" ni monopolios flagrantes). Dado que los propietarios/accionistas no se beneficiarían más allá de un punto, la atención podría centrarse en los avances sociales/científicos/técnicos (haciéndose un nombre), en la retribución, etc. También podrían contratar más, utilizar más servicios y estimular la economía de esa manera. Supongo que se necesitaría alguna "cuenta de ahorro empresarial" para que las grandes empresas tuvieran una red de seguridad, ya que de otro modo podrían volverse inestables.

De todos modos, tal vez sea sólo yo, pero parece que ganar 1 millón de dólares al año seguiría siendo una vida fantástica y con la que podrías jubilarte rápidamente. Seguiría habiendo gente que gana 20 veces más que otros, así que no se trata de aplanar completamente la escala social, sino de igualarla.

Parece que esto daría lugar a:

1. Una sociedad más justa en la que el 40% inferior de la nación controla MÁS del 1% de la riqueza. Evidentemente, seguirá habiendo vagabundos, drogadictos, etc., pero eso es una realidad en todas partes, así que, a menos que empeore el problema, no lo consideraría un defecto; y tal vez podría financiarse un sistema de rehabilitación.
2. Creará una economía más robusta, ya que habrá muchas empresas compitiendo y mucha gente educada empujando los límites y, como se ha dicho antes, tal vez buscando objetivos más elevados que el resultado final.
3. Un nivel de vida más alto por término medio, ya que más personas estarían educadas, empleadas y contribuirían a la sociedad.

Así que, de nuevo, ¿por qué no funciona? ¿Cuáles son los inconvenientes? ¿O se trata de un intercambio de pilas equivocado?

Gracias.

Answer 1

Para aportar algo (que no necesariamente apruebo), el Fundación Fiscal ha utilizado su modelo "Taxes and Growth" (TAG) para estimar/simular los efectos en la economía de EE.UU. de La propuesta de Thomas Piketty que el tipo impositivo para las rentas muy altas debería aumentar hasta $80$ %. Los resultados pueden encontrarse en un informe descargable gratuitamente desde aquí .

Su Principales resultados son (cita)

1) Si los ingresos ordinarios se gravaran con los tipos máximos del 80 y el 55%, nuestro modelo estima que, tras el ajuste de la economía, la producción total (PIB) sería total (PIB) sería un 3,5% menor, los salarios caerían un 1,6%, el stock de 1,6%, el stock de capital sería un 7,4% menor y habría 2,1 millones de puestos de trabajo menos. 2,1 millones de puestos de trabajo menos.

2) Si las ganancias de capital y los dividendos se gravaran con los nuevos tipos impositivos junto con los ingresos ordinarios, el daño económico sería mucho peor. El PIB se desplomaría un 18,1% (una pérdida de 3 billones de dólares anuales en términos del PIB actual), el stock de capital sería un 42,3% menor de capital sería un 42,3% menor, los salarios serían un 14,6% más bajos, se perderían 4,9 millones de de puestos de trabajo, y a pesar de los tipos impositivos más altos, los ingresos los ingresos públicos disminuirían.

3) Aunque el aumento del impuesto sobre la renta propuesto por Piketty puede parecer que se dirige sólo a los contribuyentes de renta alta, todos los grupos de renta sufrirían de las consecuencias económicas.

4) Nuestro modelo estima que los ingresos después de impuestos de los pobres y de la clase media disminuirían aproximadamente un 3% si no se aplicaran los tipos más altos si los tipos más altos no se aplican a las ganancias de capital y a los dividendos, y alrededor del 17% si se aplican.

Las razones por las que digo que no apruebo necesariamente los resultados anteriores es que el informe proporcionado, aunque producido por un "Michael Schuyler, PhD" no es un documento científico -por lo que no sabemos qué supuestos y estructura incorpora su modelo "TAG".