Desde el punto de vista de la lógica de las reglas, son lo mismo. La lógica del presupuesto estructural es proporcionar estabilidad y planificación a largo plazo al gasto público. Esto se lleva a cabo encontrando primero los niveles de ingresos "a largo plazo". El largo plazo significa aquí la economía en su potencial. Además, en el caso de los países que dependen en gran medida de determinadas industrias, como los recursos naturales (por ejemplo, el cobre en Chile), es necesario calcular el precio "a largo plazo" de dichos recursos. Estas estimaciones suelen ser realizadas por un organismo independiente, no partidista y basado en expertos, no afiliado al gobierno.
Una vez definidos estos ingresos, se elige una norma. Puede ser un presupuesto equilibrado (se gastan todos los ingresos a largo plazo), que es lo que usted denomina Presupuesto Cíclico, o un déficit/superávit, definido como % de los ingresos totales, que es lo que usted parece denominar Déficit/superávit presupuestario estructural. Cualquiera de estos métodos proporciona estabilidad al gasto, ya que la comisión que evalúa los ingresos a largo plazo del gobierno lo hace con varios años de antelación.
¿Por qué elegir un déficit/superávit estructural? Se puede elegir un superávit estructural para acumular ahorros a lo largo del tiempo y tener un colchón en caso de crisis. En el caso de Chile, el objetivo era crear un colchón en caso de que el precio a largo plazo del cobre cayera bruscamente y los ingresos públicos a largo plazo se redujeran considerablemente. Otros podrían optar por un déficit para proporcionar un estímulo constante a la economía. Naturalmente, el tamaño de la deuda pública es algo que hay que tener en cuenta a la hora de elegir una u otra regla.
Puede leer un poco más sobre esta norma, para el caso de Chile, aquí o aquí .
