Bancos centrales, compras de activos a gran escala e inflación

Question

Primero, la visión general:

Con el sistema de reserva fraccionaria, el dinero/crédito se crea principalmente a través de préstamos sobre depósitos, pero el banco está obligado a mantener sus depósitos hasta una cierta cantidad (aproximadamente el 10%, creo). La otra vía principal de creación de dinero es la impresión de dinero por parte de la Reserva Federal, pero hay severas reservas sobre la impresión de dinero dados los episodios pasados de hiperinflación, aunque los acontecimientos recientes con la flexibilización cuantitativa y las compras de activos a gran escala, el balance de la Fed ha alcanzado más de 4 billones de dólares. La Fed ha declarado que cualquier beneficio acumulado de estos activos será reinvertido en nuevos valores cuando venzan y cualquier beneficio adicional será depositado en el tesoro.

Esta es mi pregunta:

Si la Reserva Federal regulase el sector bancario de modo que los requisitos fraccionarios se elevasen a algo así como el 50% de todos los depósitos futuros, ello tendría un efecto de apreciación del dólar, ya que el ritmo de aumento de la oferta de dólares debe seguir el ritmo de crecimiento de la economía cada año. Si la Reserva Federal compensa esta apreciación con compras adicionales de activos mediante la impresión de dinero, los ingresos/balance de la Reserva Federal aumentarían... y con el tiempo ese exceso de beneficios podría empezar a constituir la parte abrumadora del presupuesto fiscal (lo que podría llevar décadas o siglos)... Los problemas históricos con la financiación del presupuesto por parte del banco central siempre han dado lugar a la hiperinflación, pero con esta solución, en la que la financiación del presupuesto no proviene de la impresión directa de dinero, sino de los beneficios de las compras de valores a medida que van venciendo, se evitaría la hiperinflación, ¿verdad?

Por favor, explique por qué es una mala idea... En teoría, el sistema bancario no tendría un impacto notable ya que, al crearse dinero adicional para compensar el aumento de las necesidades fraccionarias, ese dinero se depositará en el sistema bancario (a dónde más iría) aumentando las tenencias y aumentando el dinero disponible para ser prestado...

Esto es, en esencia, lo que han estado haciendo los japoneses con el pago de la deuda pública para evitar que su moneda se aprecie de forma natural (en lugar de aumentar los requisitos de reserva), ¿no?

Respuesta (no se me permitió responder extensamente así que estoy haciendo una edición a mi post original):
Los préstamos tendrían "algunas" reducciones, pero no se verían tan gravemente afectados como si no se compensaran con más compras de activos, compras que luego se depositan en los bancos, ampliando la base monetaria que luego amplía la cantidad a prestar... También existe el argumento de que, sustituyendo los impuestos por los beneficios de los activos que vencen, habría un efecto estimulante en el PIB, lo que haría que el dólar se apreciara, lo que requeriría más impresión o préstamos para mantener los precios estables... aunque, por supuesto, se necesitaría una cantidad significativa de tiempo para que los beneficios de los activos que vencen se conviertan en una parte considerable del presupuesto fiscal, pero, por supuesto, la FED no está comprando valores con la idea de maximizar los ingresos, por lo que me imagino que su tasa de rendimiento podría mejorar un poco si realmente lo intentara y esto se convirtiera en un mandato principal...

Definitivamente, no estoy diciendo que el aumento de la oferta de dólares aumente su valor, sino todo lo contrario... Mi argumento dice que aumentar los requisitos de reserva reduciría la oferta de dólares, pero la impresión compensaría esta reducción, manteniendo el equilibrio. Supongo que un supuesto implícito que no expliqué fue que la cantidad de dólares impresos no sería igual al número de dólares que ya no se prestan, ya que la banca fraccional tiene el efecto multiplicador, es decir, hoy un dólar creado por la FED equivale a 9~10 dólares prestados en el sistema bancario.

Answer 1

Parece que tu premisa es que aumentando el coeficiente de reservas obligatorias y la base monetaria en tándem podríamos dejar esencialmente los préstamos como están y que esto no devaluaría el dólar, todo ello mientras la Reserva Federal podría expandir masivamente su balance y empezar a hacer una tonelada de dinero para el gobierno federal. Donde veo que esto se rompe es que parece ignorar la teoría cuantitativa del dinero, es decir, estás confundiendo el aumento de la oferta de dólares (o la base monetaria) con hacer que el dólar valga más, cuando esto casi seguramente haría que el dólar valiera menos. Si M V=P Q y M se quintuplica (para ser coherente con una RRR del 10% al 50%) entonces, a menos que su plan dé alguna razón para que la velocidad caiga o el PIB aumente, la inflación debería dispararse (suponiendo que la oferta monetaria se quintuplica).

En cuanto a tu penúltimo párrafo, si te limitas a compensar el RRR con dinero nuevo, entonces has mantenido todos los ratios constantes y no veo una razón para ampliar los préstamos.

Además, tu pregunta es contradictoria, ya que dices que evitas imprimir dinero para ampliar la base monetaria pero inicialmente compras billones de dólares en activos imprimiendo dinero. Tal vez pueda aclarar este punto.

Answer 2

Esta es mi pregunta:

Si la reserva federal regulase el sector bancario para que los requisitos fraccionarios se elevaran a algo así como el 50% de todos los los depósitos futuros, eso tendría un efecto de apreciación del dólar ya que la tasa de aumento de la oferta de dólares tiene que seguir el ritmo con el crecimiento de la economía cada año. Si la Fed compensa esta apreciación con compras adicionales de activos mediante la impresión de dinero, los ingresos/balance de la Fed aumentaría...

Las reservas son esencialmente un depósito en la Reserva Federal por parte de los bancos. Los bancos tienen un nivel mínimo requerido de reservas; todo lo que sobrepasa ese nivel es un exceso de reservas. Como resultado del "Quantitative Easing", los bancos estadounidenses ya tienen grandes cantidades de reservas. Aumentar el requisito de reservas sólo cambiaría el estatus de las reservas de exceso a requeridas, y podría fácilmente tener poco efecto en la economía. Los efectos precisos del "Quantitative Easing" en la economía son objeto de debate, pero ciertamente no son muy evidentes.

En otras palabras, ya se probó una política muy similar a la de aumentar las reservas obligatorias, y tuvo poco efecto observable.

Hay que tener en cuenta que la creación de reservas es distinta de la creación de dinero bancario. Cuando un banco concede un préstamo, crea simultáneamente un activo (el préstamo) y un pasivo (el depósito). Este paso se realiza independientemente de las reservas existentes, o de la actividad del banco central.

Sin embargo, esta creación de depósitos crea la necesidad de contar con reservas adicionales (durante el siguiente período contable de reservas). Si existe un exceso de reservas en el sistema bancario, el banco puede simplemente salir y pedir prestadas las reservas a otros bancos. Es decir, prestar primero y obtener reservas después. Si no existe un exceso de reservas, el banco central tiene que crear algunas, si quiere que el tipo de interés interbancario se mantenga bajo control. De lo contrario, algunos bancos no cumplirán con los requisitos reglamentarios, y serán efectivamente ilíquidos, y estarán dispuestos a pedir préstamos a tipos extremadamente altos para cumplir con los requisitos reglamentarios. En otras palabras, la creación de reservas sigue a la creación de depósitos (dinero bancario).

(En caso de que no sea obvio, una vez que la Reserva Federal crea reservas, la única forma en que pueden ser destruidas es mediante la retirada de moneda (billetes y monedas), o mediante el pago de impuestos netos que se transmiten al Tesoro. Un banco individual puede transferirlas/prestarlas a otro banco, pero esto no cambia la cantidad en circulación. Por lo tanto, la Fed pudo forzar un aumento de las reservas sin aumentar los requisitos).

Las descripciones de los libros de texto sobre los préstamos con reserva fraccionaria tienden a ser demasiado simplificadas. Sólo algunas cuentas están cubiertas por los requisitos de reserva, y los bancos han estado trabajando en técnicas para minimizar sus costes durante décadas. Gran parte del "dinero" está en otros instrumentos del mercado monetario ("banca en la sombra") que no están cubiertos por los requisitos de reserva. Aumentar los requisitos de reserva tiene el efecto de hacer que los bancos regulados sean menos competitivos frente a sus competidores de la banca en la sombra.

Establecer un requisito de reserva del 50% (por ejemplo) significaría que un banco podría tener que emitir un \$50 bond in order to be able to make a loan of \$ 100 con seguridad. (Tiene que financiar la enorme cantidad de reservas que se imponen al tamaño de los activos de su balance). Se endeudaría en el mercado de bonos para dejar el dinero en depósito en el banco central al tipo de interés a un día.

Activos del balance:

• \N de 100 dólares de préstamo; y
• |50 reservas.

Pasivos:

• \100 dólares de depósito; y
• \$ 50 de bonos.

El diferencial de la \$100 loan would have to be increased to make up for the negative spread on the \$ 50 en reservas (frente al bono). La capacidad de los sistemas bancarios para conceder préstamos se vería muy mermada, y las empresas se verían obligadas a recurrir a fuentes de financiación alternativas. Si las empresas no pueden obtener financiación, no pueden invertir ni contratar a más personas, y eso hace que los capitalistas y los políticos estén descontentos.

El principal efecto económico de las reservas obligatorias es que es un medio para obligar a los bancos a prestar al banco central a un tipo de interés bajo. Hasta que se le concedió a la Fed el derecho a pagar intereses por las reservas en 2008, los bancos no recibían intereses, por lo que las reservas eran un préstamo sin intereses al gobierno. Incluso si las reservas pagan intereses, es a un tipo administrado fijado por el banco central (que se convierte efectivamente en el tipo libre de riesgo a corto plazo). Los bancos no tienen más remedio que aceptar ese tipo de interés, mientras que los tipos de las letras y bonos del Tesoro se fijan en subasta. (En la práctica, los tipos de las letras del Tesoro cotizan cerca del tipo de interés oficial).

Esta política de obligar a los bancos a prestar al gobierno (a través del banco central) suele llamarse "represión financiera". Esto es más importante para los países con mercados de bonos poco desarrollados, pero el Tesoro de Estados Unidos puede bloquear los tipos bajos durante mucho tiempo sin mucha dificultad.

y con el tiempo ese exceso de beneficios podría empezar a constituir la parte abrumadora del presupuesto fiscal (lo que podría llevar décadas o siglos)... Los problemas históricos con el banco central que financia el presupuesto siempre han dado lugar a una hiperinflación, pero con este trabajo de la financiación del presupuesto no provenía de la impresión directa de dinero, sino de los de dinero, sino de los beneficios de las compras de valores a medida que a su vencimiento, se evitaría la hiperinflación, ¿no?

El porcentaje de bonos que compra el banco central no es un problema. El Banco de Japón ha mantenido grandes cantidades de bonos del Estado japonés durante años, y la inflación no se ha movido. La clave es que el déficit es muy grande (trabajando de memoria, algunos casos eran del 30+% del PIB), y a menudo estaban asociados a pérdidas de capacidad productiva. En otras palabras, los grandes déficits eran el problema detrás de la hiperinflación; un banco central comprando deuda existente es sólo una reorganización de los pasivos del gobierno.

Intentar que los déficits sean "demasiado grandes" y tratar de utilizar la compra de bonos por parte del banco central para controlar la inflación no funcionará a largo plazo. La velocidad del dinero sólo aumentaría a medida que la gente se desplazara hacia la banca en la sombra. Si se hace durante un tiempo suficiente, la gente puede pasar a utilizar una moneda extranjera, lo que suele ser un paso crítico hacia la hiperinflación.

En resumen, tener un déficit del 1% del PIB y que el banco central compre toda la deuda (monetizándola) no va a tener mucho impacto en la inflación. (Un déficit del 30% del PIB probablemente causará una grave inflación (a menos que el país pase al racionamiento, como en la Segunda Guerra Mundial), y lo que el banco central haga con su balance no supondrá una gran diferencia.