¿Por qué muchos economistas creen que el dinero es neutral a largo plazo?

Question

Si un banco central llevara a cabo una política monetaria que consistiera en multiplicar la riqueza de cada persona por un factor común, me parecería plausible que todos los precios se multiplicaran por el mismo factor y no hubiera aproximadamente ningún efecto real.

Sin embargo, no es así como los bancos centrales llevan a cabo la política monetaria. Imprimen dinero y realizan operaciones de mercado que tienen como objetivo determinados precios. A mí no me parece plausible que esto no tenga efectos reales, ni a largo ni a corto plazo.

Mi pregunta es, ¿por qué muchos economistas creen que el dinero es neutral a largo plazo? ¿Toman la teoría cuantitativa del dinero como prueba de que el dinero es neutral a largo plazo? ¿Existen pruebas empíricas concretas o documentos influyentes que hayan convencido a muchos economistas de que el dinero es neutral a largo plazo?

Answer 1

Si uno cree que existe un único equilibrio, y que los mercados lo encontrarán sea cual sea la posición de partida, entonces el dinero debe ser neutral a largo plazo. Una intervención monetaria, en ese mundo, es una perturbación temporal que se irá negociando hasta tener un impacto nulo a la larga, cuando todo vuelva al equilibrio.

Es probable que ninguno de estos supuestos sea cierto.

Sin embargo, se suelen hacer para simplificar el análisis.

Algunos economistas caen en la trampa de hacer suposiciones para simplificar el análisis, pero luego interiorizan esas suposiciones como si el mundo funcionara realmente.

Answer 2

Hay múltiples formas a las que puede recurrir un banco central para aplicar la política monetaria que se le ha asignado. La más común es la denominada "operaciones de mercado abierto (OMA)", que consiste básicamente en vender/comprar valores públicos a particulares u organizaciones. A través de estas operaciones, el banco central afecta al nivel de las reservas de efectivo en el sistema bancario, ya que deposita/retira los pagos de estos valores públicos al/del sistema bancario. Cuando las reservas de efectivo en los bancos aumentan -por la compra de valores públicos por parte del banco central-, estos bancos disminuyen su tipo de interés para agotar las reservas de efectivo adicionales, y viceversa.

Como se puede ver, en este mecanismo el único precio que se modifica "directamente" por el banco central es el precio de los títulos públicos. Una vez que las reservas de efectivo en el sistema bancario alcanzan su nivel objetivo, la probabilidad de que el nivel general de precios en un mercado específico se vea afectado es igual para casi todos los mercados. Por lo tanto, las operaciones del banco central no se dirigen a mercados específicos, las alteraciones de los tipos de interés afectan por igual a toda la economía por término medio.

Hay toneladas de literatura, tanto teórica como empírica, centrada en la neutralidad del dinero. También puedes buscarlos a través de Google Scholars.

Answer 3

Soy más bien un tipo de micro, así que toma lo que digo con un grano de sal.

Supongamos que hay un shock de política monetaria. Debido a las rigideces nominales y a las imperfecciones del mercado de crédito, los precios cambian. El nivel de precios acaba por estabilizarse en su trayectoria y la producción hace lo mismo.

Supongo que lo que trato de hacer es una pregunta: ¿cómo puede el dinero no ¿neutral? ¿Cómo puede un Banco Central cambiar, sólo a través de la política, en el largo plazo?

Si así fuera, ¿no serían ya ricos todos los países del mundo?