La teoría de la ventaja comparativa, como la de Ricardo/Rybczynski/Stolper-Samuleson, es clásicamente una teoría estática, pero a usted parece preocuparle la dinámica.
Parece que piensas que la especialización y el "desaprendizaje por no hacer" pueden ser malos. La pregunta es ¿por qué?
La especialización es casi una condición necesaria para el comercio: si todos somos igual de buenos en todas las tareas, ¿qué sentido tiene comerciar? Podríamos producir lo que quisiéramos en autarquía. La especialización tiene que ver con el aprendizaje y parece que se produce con el tiempo. Esto va en el sentido de la innovación, tal vez como Schumpeter: el país que fabrica bolígrafos podría innovar un nuevo instrumento de escritura que haga obsoletos los lápices y las plumas, y entonces A se arrepentirá de haberse especializado. Del mismo modo, en la teoría de las empresas, existe la idea de la capacidad de absorción de ideas. Si nadie en Tesla sabe nada sobre motores de combustión, podría perderse los avances en esa tecnología que beneficiarían a Tesla. Tal vez sea porque los avances son valiosos en sí mismos, o tal vez sea porque tener una mente abierta significa que puedes tener más ideas creativas. Así que tal vez las empresas deban conservar cierta capacidad para hacer cosas en las que no tienen una ventaja comparativa con el fin de ampliar su capacidad de I+D.
Pero tú hablas de países. Estados Unidos subvenciona la producción de alimentos porque quiere tener su propio suministro de alimentos por razones de seguridad nacional; mira la escasez de mascarillas médicas en este momento. Así que tal vez tenga sentido subvencionar la producción de cosas en las que un país no tiene una ventaja comparativa para evitar volverse completamente dependiente de otros países.
Así que, teniendo en cuenta la información proporcionada, ¿quizás esté mezclando la teoría clásica a corto plazo con la preocupación por la innovación, la incertidumbre o la idoneidad a largo plazo?
