Estaba leyendo este artículo de Wikipedia sobre la crisis de las hipotecas subprime, donde dice lo siguiente (el énfasis es mío):
En septiembre de 2008, el precio medio de la vivienda en Estados Unidos había descendido más de un 20% desde su máximo de mediados de 2006. Este importante e inesperado descenso de los precios de la vivienda significa que muchos prestatarios tienen un patrimonio neto nulo o negativo en sus casas, lo que significa que sus viviendas valen menos que sus hipotecas. En marzo de 2008, se calcula que 8,8 millones de prestatarios -el 10,8% de todos los propietarios- tenían un patrimonio neto negativo en sus casas, cifra que se cree que ha aumentado a 12 millones en noviembre de 2008. En septiembre de 2010, el 23% de las viviendas estadounidenses valían menos que el préstamo hipotecario.
Los prestatarios en esta situación tienen un incentivo para no pagar sus hipotecas, ya que una hipoteca suele ser una deuda sin recurso garantizada contra la propiedad. El economista Stan Leibowitz argumentó en el Wall Street Journal que, aunque sólo el 12% de las viviendas tenían un patrimonio neto negativo, representaban el 47% de las ejecuciones hipotecarias durante el segundo semestre de 2008. Llegó a la conclusión de que el alcance del patrimonio de la vivienda era el factor clave de la ejecución hipotecaria, más que el tipo de préstamo, la solvencia del prestatario o la capacidad de pago.
Cuando las ejecuciones hipotecarias estaban relacionadas con el nivel de patrimonio de la vivienda, ¿se inició la ejecución hipotecaria únicamente por el patrimonio negativo? Y si es así, ¿por qué? ¿Qué beneficio obtendría el banco al ejecutar la hipoteca de alguien que tenía capacidad para pagarla?
Por otra parte, si las ejecuciones hipotecarias se debieran a personas que simplemente dejaron de pagar la hipoteca de su vivienda de patrimonio negativo y dejaron que la hipoteca entrara en mora, ¿por qué lo harían? Entiendo que el patrimonio negativo supondría un riesgo importante si, por cualquier motivo, tuvieras que vender tu casa, pero para la gente que no está en esa situación, ¿no sería mejor seguir pagando la hipoteca porque todavía tienes tu casa y, salvo daños catastróficos en la propiedad, el patrimonio acabará corrigiéndose por sí solo? ¿Hay algún beneficio en dejar que la casa sea ejecutada que compense el daño que se haría a su historial de crédito?
