1 votos

¿Qué es más seguro a largo plazo, la deuda difusa o la concentrada?

Quiero profundizar en la comprensión de los riesgos que plantea la carga de la deuda entre los agentes de una economía. Después de revisar un poco la literatura, parece que el asunto tiene matices; se pueden hacer puntos para ambas partes. Presentaré algunos puntos simplemente para contextualizar.

Difusa

Si la carga de la deuda se distribuye de manera más uniforme (difusa), el crédito puede extenderse a muchas PYME y es probable que beneficie al empleo y a otros motores de crecimiento a largo plazo. Además, un riesgo menos concentrado puede repartir la carga de la deuda y hacer que el servicio sea más manejable.

Concentrado

Si las cargas de la deuda están concentradas, los reguladores podrán aplicar políticas macroprudenciales más eficaces. Por ejemplo, encargando a las empresas de gestión de activos que se encarguen de los NPL y liberen recursos de los bancos para que puedan prestar más.

Pregunta

¿Se trata de una posición debatida en el ámbito más amplio de la economía o existe un marco teórico claro y/o pruebas empíricas de que una es mejor que la otra para un crecimiento económico "seguro" a largo plazo?

1 votos

Creo que la respuesta de Brian es correcta. Añadiría que ciertamente se ha reflexionado y debatido sobre las ventajas y desventajas de la concentración en el ámbito de los préstamos, aunque no sé si he visto un documento formal al respecto. Esas discusiones tienen las dimensiones que cabría esperar: una mayor concentración aumenta la importancia sistémica de las entidades de crédito, pero también simplifica las intervenciones gubernamentales.

0 votos

Además de las dos respuestas correctas +1 de @dismalscience y Brian Romanchuk todo el tema es aún más complejo. Una crisis de deuda/financiera no necesariamente obstaculizará el crecimiento económico a largo plazo; hay algunas pruebas de que sí lo hace, pero la literatura al respecto tampoco está asentada. Por lo tanto, incluso si la deuda difusa fuera más resistente a las crisis, esto no implicaría necesariamente que fuera mejor para a largo plazo el crecimiento económico. De hecho, podría haber una compensación entre la estabilidad financiera y el crecimiento económico (o podría no haberla; la literatura no está completamente establecida todavía, aunque se inclina hacia el lado negativo).

3voto

Bill718 Puntos 90

No creo que se pueda responder a esta pregunta.

En primer lugar, la afirmación "Por ejemplo, encargar a las sociedades de gestión de activos que se encarguen de la morosidad y liberar los recursos de los bancos para que puedan prestar más" no se corresponde. Hay algunas ventajas administrativas de tener prestatarios concentrados, pero esta afirmación no las recoge.

No podemos elegir la distribución del tamaño del prestatario sin elegir la distribución del tamaño de la empresa. Por tanto, la pregunta es: ¿deben las sociedades aspirar a concentrar las industrias, o a disgregarlas? Se trata de una gran cuestión, por ejemplo, el estudio del derecho antimonopolio. No creo que se pueda resumir ese ámbito sin limitarse a publicar una opinión.

Si queremos fijarnos en ejemplos históricos de crisis de la deuda, podemos encontrar crisis tanto con prestatarios distribuidos como concentrados. Cualitativamente, parecerán diferentes, pero será cuestión de opinión cuál será más segura. Por ejemplo, las empresas concentradas presentan el riesgo de un gran error de planificación. Sin embargo, es más fácil intervenir una empresa. ¿Qué es más "seguro"?

0 votos

Punto justo. Intentaré pensar en reiteraciones de esta pregunta para el futuro, pero esto es útil para la intuición. Gracias.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X