¿Por qué el patrimonio neto es un mínimo recomendado para la cobertura del seguro?

Question

Mi seguro de automóvil recomienda contratar una póliza con un límite de responsabilidad civil de al menos mi valor neto. Esto no me parece intuitivo en el sentido de que cuanto menos dinero tengas, más te va a doler una factura grande (y más probable es que te arruines).

Por poner un ejemplo, imaginemos que hay dos personas: Alicia, con un patrimonio de $200K and Bob with $ 30K. Según este consejo, Alice podría contratar una póliza con un límite de responsabilidad de $250K and Bob with $ 50K. Ahora imagina que ambos tuvieron accidentes similares en los que fueron demandados por $100K. Alice would be fine (except for a higher insurance bill). Bob would loose his savings, and still be short $ 20K (y posiblemente en bancarrota).

No me consta que la responsabilidad personal en caso de accidente esté limitada en modo alguno por el patrimonio personal, así que ¿por qué alguien con un patrimonio inferior querría un seguro menor? El único razonamiento que se me ocurre es que se ahorraría un poco más con una prima más baja.

Answer 1

No me consta que la responsabilidad personal en caso de accidente esté limitada por el patrimonio personal

Pero, en efecto, lo es, debido a la quiebra (las deudas que superan con creces su patrimonio pueden ser eliminadas). La directriz por la que preguntabas puede entenderse a partir de dos puntos clave:

1. La quiebra no es el fin del mundo. Es incómodo y estresante, pero pone un límite a lo mal que pueden ir las cosas desde el punto de vista financiero; todavía se puede sobrevivir. Teniendo en cuenta esto, cuanto más bajos sean sus ingresos y su patrimonio neto, menos podrá permitirse racionalmente gastar en un seguro de responsabilidad civil frente a otras necesidades urgentes.

2. No existe un importe de sentencia "típico". Usted ha formulado la pregunta en un $100k judgment, but they can easily range over several orders of magnitude at least, say from <$ 10k por lesiones menores o daños a la propiedad hasta >10M por muerte o cuidado de por vida de varias personas (raro, pero no extremadamente raro). Esto se asemeja a una escala invariable o Ley de Benford distribución.

Si su patrimonio neto es de X dólares, lo que más le preocupa es protegerse de los juicios del mismo orden de magnitud $X. Esto se debe a que una sentencia mucho más pequeño que $X no le afectan mucho, mientras que una sentencia mucho más grande que $X is probably going to bankrupt you anyway. The "scale invariance" idea leads to purchasing (and being able to afford) liability coverage with a limit of order $ X.

Answer 2

Las claves aquí es tanto que la Quiebra es una cosa, y usted va a luchar mucho, mucho más difícil contra una demanda que va después de sus activos que uno que va después de su cobertura de seguro.

La distribución de los accidentes va a ser muy poco lineal. Algunos casos van a ser 1000 $, some 10000$ , unos 100.000 $, some 1 million$ y algunos de 10 millones de dólares. Y algunos incluso mayores.

Llevar un seguro suficiente para hacer frente a un accidente de 100 millones de dólares cuando se vale 1000 $ is a waste of money. Simply going bankrupt if and when it happens is cheaper than the cost to carry that policy. You lose 1000$ .

Si usted vale 100 millones de dólares, la misma póliza y el mismo accidente le cuestan la totalidad de sus 100 millones de dólares, menos la cantidad que tiene asegurada. En este caso, los valores de seguro más elevados le reportan un mayor beneficio; mientras que para la persona con 1.000 $ net worth, all insurance short of 99,999,000$ no importa. Te vas a la quiebra a pesar de todo.

Lo mismo ocurre en todos los niveles.

El siguiente es el hecho de que la gente podría decidir demandar o llegar a un acuerdo por una cantidad basada en la cobertura de su seguro, si el beneficio de pasarse es limitado.

Si tienes 100.000 $ policy and 1000$ patrimonio neto, pidiendo más de 100.000 $ isn't going to benefit the person bringing the lawsuit much. Even if there was an 1 million dollar accident, why not settle for 100,000$ si puede conseguir que el otro testigo (usted) se ponga de su lado.

Si usted vale 10 millones de dólares, poner esa demanda de un millón de dólares se vuelve mucho más tentador.

Cuando tu cobertura es más o menos igual a tu valor neto, la gente que se conforma con la mitad de lo que podría obtener a cambio de que seas un testigo colaborador del acuerdo se vuelve tentadora. Cuando su cobertura es mucho menor que su valor neto, resulta más tentador luchar.

Entonces, veamos a Alice y Bob. Tienen un accidente de 500 dólares. No hay diferencia.

Tienen un accidente de 5.000 dólares. De nuevo, no hay diferencia.

Tienen un accidente de 50.000 dólares. No hay diferencia.

Tienen un accidente de 100.000 dólares. En el caso de Alice, el coste es sólo para su seguro. En el caso de Bob, lo dejará en la ruina. ¿Quién crees que luchará más contra la demanda, y quién podría estar más tentado a ser un testigo cooperativo en el juicio?

A continuación, se meten en un 250.000 $ accident. You can't get blood from a stone; if Bob offers to settle for 50,000$ tienen que elegir entre un potencial de 100.000 $ payoff or a 50,000$ pago sin lucha. Si los costes de la demanda más la posibilidad de ganar son el 50% del pago, lo aceptas.

En el caso de Alice, el cálculo de la otra parte es de 50.000 $ payout or a potential 250,000$ . Parece mucho más tentador no conformarse. Los costes y los riesgos de no llegar a un acuerdo pueden ser 4 veces mayores y aun así merecer la pena.

La quiebra no es el final, y lo que el seguro de responsabilidad civil protege es tu patrimonio neto (bueno, y tus ingresos embargados mientras estás en quiebra; puedes incluirlo en un pseudo-patrimonio). Si no tienes un patrimonio neto, no tienes nada que perder por tu responsabilidad. Si tiene un gran valor, tiene mucho que perder con la responsabilidad civil.

Answer 3

Además de lo que ha dicho nanoman, está el factor de que alguien que venga a por ti muy bien podría optar por aceptar el límite de la póliza con menos pelea en lugar de ir a por ti en lo que básicamente está garantizado que será una dura pelea.

La compañía de seguros estará mirando lo que gastaría en facturas legales frente a la posibilidad de reducir la sentencia. Sin embargo, si lo que buscan es algo muy superior al límite de la póliza, la economía de la persona es diferente: la pérdida total se limita a sus activos, tanto si se gasta en una sentencia como en facturas legales. Por lo tanto, es probable que la persona luche con fuerza incluso en los casos en los que tiene pocas posibilidades de ganar.

Answer 4

Mi seguro de automóvil recomienda contratar una póliza con un límite de responsabilidad límite de responsabilidad de al menos mi valor neto.

Esta es una recomendación extraña para una póliza de automóvil. Tal vez se refieran a una póliza paraguas.

Por ejemplo, aquí hay un Geico explicador de las pólizas paraguas:

GEICO requiere un límite mínimo de lesiones corporales de $300,000/$ 300.000 y un límite de daños materiales de $100,000 or $ 250,000/ $500,000 and a property damage limit of $ 100.000 en su póliza de automóvil para poder optar a una póliza paraguas. Cobertura de responsabilidad personal para propietarios e inquilinos de 300.000 dólares.

Answer 5

Las otras respuestas pasan por alto un punto bastante obvio: las compañías y los agentes de seguros tienen una fuerte motivación financiera para venderle la mayor póliza posible. Si pueden utilizar el miedo para venderle $1 million coverage rather than $ 100K, les pagarás mucho más.