¿Se aprovecha realmente Elon Musk de una laguna legal para evitar impuestos?

Question

He estado siguiendo vagamente algunas de las noticias sobre la venta de acciones de TSLA por parte de Elon Musk para pagar una próxima factura de impuestos (por ejercer opciones de 2012). Hay mucha discusión en torno a esta noticia, gran parte de la cual es política (con respecto a si Elon Musk y otros multimillonarios son gravados de manera alta/justa).

Ignorando el tema de si debe o no haber impuestos sobre las ganancias no realizadas (por ejemplo, las acciones no vendidas de TSLA), algunos argumentan que incluso si Elon Musk está pagando una gran cantidad de impuestos este año sobre sus ganancias de capital, hay una laguna legal que él y otros ultra-ricos explotan para pagar lo menos posible.

Esta "laguna" parece ser descrita generalmente como:

1. En lugar de que Elon Musk venda acciones (y por tanto pague impuestos) para pagar su "vida" (como comprar casas, vehículos, comida, lujos, etc.), pide préstamos utilizando sus acciones de TSLA como garantía.
2. Como no se pagan impuestos por los préstamos contraídos, no está pagando impuestos por sus ingresos (que vienen en forma de préstamos).

Al principio, pensé que tenía sentido. Pero cuando lo pensé un poco más, vi algunos errores:

1. Aunque Elon Musk pida préstamos, está pagando intereses por ellos.
2. Los préstamos tendrán que ser devueltos tarde o temprano, y para ello tendrá que vender acciones (y así pagar los impuestos).
3. Así que, en general, Elon Musk consigue evitar pagar impuestos antes, a costa de tener que pagar más dinero después (debido a los impuestos sobre sus ganancias de capital + los intereses de sus préstamos). Así que en general, Elon Musk no está realmente evitando pagar impuestos.

No tengo grandes conocimientos de economía, finanzas o del código tributario, así que puede haber errores en mi pensamiento. Sin embargo, si mi comprensión es correcta, ¿es justo decir que los multimillonarios como Elon Musk no pueden realmente evitar los impuestos como se afirma por muchos? ¿O hay alguna otra "laguna" que los ricos utilizan para pagar menos impuestos?

Answer 1

Esta "laguna" parece ser descrita generalmente como:

En lugar de que Elon Musk venda acciones (y por tanto pague impuestos) para pagar su "vida" (como comprar casas, vehículos, comida, lujos, etc.), pide préstamos utilizando sus acciones de TSLA como garantía. Como no se pagan impuestos por los préstamos que se piden, no paga impuestos por sus ingresos (que vienen en forma de préstamos).

Esto se llama "Préstamo de activos pignorados" o línea de crédito. Cualquiera (con suficientes activos) puede tenerlo. Si tiene un valor lo suficientemente grande en su cuenta de corretaje, su corredor estará encantado de concederle un crédito utilizando las acciones de su cuenta como garantía.

Aunque Elon Musk pida préstamos, está pagando intereses por ellos.

Pagas intereses, por supuesto, pero son mucho menos que los costes de oportunidad de las acciones que se aprecian rápidamente + los impuestos sobre la liquidación.

Los préstamos tendrán que ser devueltos tarde o temprano, y para ello tendrá que vender acciones (y así pagar los impuestos).

Más tarde puede ser cuando mueren, el patrimonio paga la deuda con las acciones que obtuvieron base escalonada, y esencialmente las ganancias de capital nunca se pagan (sólo el impuesto sobre el patrimonio después de la cantidad de exención).

Así que, en general, Elon Musk consigue evitar el pago de impuestos antes, a costa de tener que pagar más dinero después (debido a los impuestos sobre sus ganancias de capital + los intereses de sus préstamos). Así que en general, Elon Musk no está realmente evitando pagar impuestos.

Está evitando pagar cualquier impuesto, y su patrimonio evita pagar los impuestos sobre la plusvalía (si es que le importa lo que ocurra después de su muerte).

---

Por los comentarios parece que la gente se ofende porque sugiera que Elon Musk está haciendo algo malo, así que lo aclaro:

• Estamos usando el nombre de Elon aquí sólo como un marcador de posición. En realidad no sé si él está, personalmente, utilizando este esquema. El OP mencionó su nombre, y yo también, no comprobé los hechos del OP.
• LA EVASIÓN FISCAL NO ES ILEGAL . El hecho de que alguien sea legalmente evitar el pago de impuestos eligiendo el escenario X en lugar del Y no significa que estén haciendo algo malo. La connotación negativa del término "evasión fiscal" es injustificada en mi opinión, pero es subjetiva en cualquier caso. Desde el punto de vista legal, no hay nada malo en planificar legalmente las transacciones financieras teniendo en cuenta el tratamiento fiscal, y muchos de nosotros lo hacemos, no sólo los multimillonarios. De hecho, todos estamos haciendo algún tipo de evasión fiscal de una manera u otra con nuestras finanzas cuando elegimos utilizar el apalancamiento sobre la liquidación de activos, como una hipoteca de vivienda o HELOC, cuentas de margen, etc. Esto no es conceptualmente diferente del esquema descrito anteriormente, es sólo una escala diferente.
• La discusión sobre el "reparto justo" es subjetiva. Todos tenemos nuestras opiniones sobre lo que es justo y por qué, pero es irrelevante para esta respuesta, sólo estoy explicando cómo funciona el esquema.

Answer 2

Littleadv tiene una buena respuesta sobre el lado federal de las cosas, pero otro aspecto que la gente está pasando por alto es el lado del impuesto sobre la renta estatal de las cosas.

California trata las ganancias de capital como ingresos y tiene un fuerte impuesto estatal sobre la renta (13%), que obviamente no pagó con los préstamos. Musk ya no es (desde este año) residente de California, sino de Texas (de baja tributación). La disputa de Musk con California sobre las regulaciones y restricciones de Covid es amplia, amarga y bien documentada, así que es razón suficiente para decir adiós por sí misma, pero casualmente mudarse cuando lo hizo le ahorrará miles de millones en impuestos. California ha aprobado recientemente una ley por la que los ex-residentes tienen que seguir pagando impuestos sobre las ganancias de capital durante varios años, precisamente para este escenario, pero la constitucionalidad de la ley bajo el federalismo de Estados Unidos es dudosa y será un caso judicial de varios años en el mejor de los casos.

Answer 3

Mientras los activos sigan creciendo, la gente podrá refinanciar esos préstamos y seguir teniendo dinero para vivir como quiera. Hay una serie muy buena de artículos publicados por ProPublica utilizando registros filtrados/robados del IRS de multimillonarios que repasa todo esto y más.

https://www.propublica.org/article/the-secret-irs-files-trove-of-never-before-seen-records-reveal-how-the-wealthiest-avoid-income-tax

Answer 4

tl;dr;

Tienes razón, sobre todo. Te olvidaste de tener en cuenta el valor temporal del dinero en tus argumentos contrarios*, pero también, en consonancia con tus puntos contrarios, hay que tener en cuenta el riesgo. Lo más importante es que el hecho de que algo sea una laguna fiscal para el 0,01% de las personas no implica lógicamente que no sea el mejor sistema posible para el otro 99,99%**.

Respuesta completa:

Que esté "explotando una laguna" es una cuestión de perspectiva. No es algo que pueda responderse definitivamente de forma objetiva.

Sin embargo, aunque en general estoy de acuerdo con sus tres contraargumentos, el valor temporal del dinero es, sin duda, un factor importante a la hora de considerar la "equidad" de esta "laguna". Y creo que eso es lo que has omitido. Sin embargo también lo es riesgo y creo que eso no se ha tocado en otras respuestas.

Si bien se puede acceder al capital sin pagar el impuesto sobre las ganancias de capital a través de estos préstamos, y hay una lista de ventajas... hay un riesgo inherente a la toma de un préstamo como el descrito. Los activos tienen un valor que fluctúa . Si pide un préstamo de $50 million against $ 200 millones de dólares en activos, y esos activos pierden el 50% de su valor, para el momento en que se devuelve el $50 million loan + pay your capital gains taxes when you sell to cover the debt, you're effectively left with $ 1-10 millones***(en función del tipo de interés y el tiempo de pago) de los 200 millones originales. Una tonelada de dinero, seguro, pero no es exactamente lo que cualquiera consideraría una posición financiera ventajosa.

Ahora Tesla perder el 50% de su valor puede parecer descabellado, pero aquí hay un artículo de principios de este mes :

Y lo que es peor, 23 de esas empresas han perdido la mitad o más de su valor desde que alcanzaron sus máximos, incluyendo Robinhood, que ha que se ha desplomado un 74% desde su máximo a principios de agosto, y LegalZoom, que se ha caído un 58% desde que alcanzó su máximo en julio.

Claro, Tesla está más establecida, e incluso si perdiera el 50%, su valor tan alto Musk probablemente estaría bien, pero es importante recordar que los códigos de impuestos tienen que ser creados para aplicarse a todo el mundo cientos de millones de personas. Es intrínsecamente injusto aplicar diferentes impuestos a diferentes personas. La idea de debatir la política fiscal en torno al caso más extremo posible (el hombre más rico del mundo) es como si se esperara que un estudiante de primer año de un curso de escritura gen-ed igualara o superara las habilidades de Austin, Tolkein y Dickens. Muchas políticas que "corrigen el error" de que los ultra ricos "eviten los impuestos hasta la muerte" pueden perjudicar las finanzas del hombre común mucho más de lo que la "corrección" vale para la sociedad.

Notas:

*Esta es la mayor ventaja de financiar de esta manera

**No quiero decir que sea el mejor sistema actualmente, nunca me acercaría a la palabra "mejor", pero escribir leyes para casos extremos es nunca una buena idea. En este sentido, lo que algunas personas pueden considerar una "laguna" para un determinado subconjunto de individuos puede ser en realidad la más justo opción que un gobierno puede aplicar prácticamente para todo el mundo .

***No pretendo excluir el original $50 million in value from the loan, and whatever was purchased or investments made with it will assumedly have kept their value (on avg), so it may be preferred to look at the "what's left" number as $ 51-60 millones de dólares en su lugar. El objetivo es demostrar el riesgo financiero que supone financiar un estilo de vida de esta manera. Sigues debiendo todo lo que pediste prestado, con intereses, más las ganancias de capital, sin importar cuánto se devalúe tu activo.