El inversor inteligente: El ejemplo del ferrocarril Northern Pacific

Question

Estoy leyendo la edición revisada de EL INVERSOR INTELIGENTE de Ben Graham (First Collins Business Essentials Edition, 2006) con comentarios de Jason Zweig.

En el capítulo 7, "Política de carteras para el inversor emprendedor: el lado positivo", en el apartado "Compra de emisiones a precio de ganga" (p. 169), Graham pone como ejemplo la Northern Pacific Railway: Bajó de 36 a 13,5 en 1946-47 y el BPA real en 1947 fue de 10 dólares.

Luego dice que el precio de las acciones se mantuvo en gran parte por su dividendo de 1 dólar. ¿Qué significa esto?

Answer 1

Sin leer la fuente, por su descripción parece que el autor cree que esta empresa en particular estaba infravalorada en el mercado. Parece que los inversores se dejaron cegar por un pequeño dividendo, sin considerar el valor real de la empresa de la que eran propietarios. Recuerde que un accionista tiene derecho a su proporción del valor neto de la empresa, y esa cantidad se distribuirá tanto (a) en forma de dividendos como (b) en la liquidación de la empresa.

En teoría, el BPA es una indicación de cuánto ha aumentado el valor de una sola acción de un inversor en el año [por supuesto, esto no es exacto, porque los ingresos contables no se correlacionan directamente con el aumento del valor de la empresa, pero es un buen indicador]. Esto significa en este ejemplo que cada acción tuvo un rendimiento de $10, of which the investors only received $ 1. El resto se quedó en la empresa para seguir invirtiendo.

Teniendo en cuenta que la liquidación puede no producirse nunca, sobre todo en el plazo de tiempo que un determinado inversor desea mantener una acción, algunos inversores pueden infravalorar el rendimiento de la acción que no se presenta en forma de dividendo. Esto puede ser legítimo o no, ya que si la empresa reinvierte sus beneficios en proyectos de menor rendimiento, los inversores habrían estado mejor recibiendo el dividendo inmediatamente. Sin embargo, algunos hay que dar valor a la propiedad de la empresa sin dividendos.

Parece que el autor cree que el hecho de que los inversores no tuvieran en cuenta el valor de la parte no dividida de las acciones de la empresa en cuestión condujo a una infravaloración de las acciones de la empresa en el mercado.

Answer 2

La empresa pagaba "sólo" $1 a share in dividends, compared to $ 10 por acción en ganancias. Eso es un supuesto ratio de reparto del 10%, que es bajo. Un ratio de reparto más normal sería del 40%, algo así como $4 a share. If a $ 13 acciones tenían un $4 dividend, the dividend yield would be about 30%, which would be "too high," meaning that the price would go up to drive down the resulting yield. Even $ 1 por acción en un $13 stock is a high dividend of about 7%, allowing for appreciation to say, the $ Entre 20 y 25 dólares.

Graham era un gran partidario de la teoría de que la dirección de la empresa debía repartir "la mayor parte" de sus beneficios en dividendos. Creía que, al mantener los dividendos tan por debajo de los beneficios, la empresa estaba siendo "tacaña" o señalando que la $10 a share of earnings was unsustainable. Either of these would be bad for the stock. For instance, if $ 1 por acción en dividendos representaba realmente un ratio de reparto del 40%, señalaría la creencia de la dirección de que normalmente sólo podrían ganar $2.50 a year instead of $ 10.

Answer 3

Dos de las principales formas en que los inversores se benefician financieramente de una acción son dividendos y aumentos en el precio de las acciones. En el ejemplo descrito, los beneficios procedían principalmente de los dividendos, por lo que los beneficios en términos de aumento del valor de la empresa eran menores.

Otra forma de decirlo es que la empresa pagó sus beneficios a los accionistas en forma de dividendo, en lugar de acumularlo como un aumento del valor de la empresa. La empresa podría haber optado por tomar esos beneficios y reinvertirlos en el crecimiento del negocio, lo que llevaría a dividendos más bajos pero (con suerte) a un aumento de la valoración de las acciones, pero en su lugar eligieron pagar dividendos. Esto sigue recompensando a los inversores, pero los precios de las acciones se mantienen bajos.