¿Por qué se arriesga a la quiebra si presta más dinero del que posee?

Question

Es difícil resumir la cuestión en unas pocas palabras, así que permítanme que me explaye aquí. Actualmente estoy leyendo el Guía de la banca del Financial Times por Glen Arnold, sección Creación de dinero y hay algo que no puedo entender. La sección del libro explica cómo los orfebres actuaban efectivamente como bancos primitivos al almacenar depósitos de oro en una época, y dar papel moneda a cambio:

Los prestatarios del dinero de los orfebres solían contentarse con tomar un papel -llamado billete de banco - en lugar de sacar las monedas del banco. Podrían utilizarlo como moneda para comprar cosas. Los orfebres podrían crear estos trozos de papel por su cuenta. Así, un banco de orfebres podría tener un total de, digamos, 1.000 libras depositadas, pero repartir 500 libras de la moneda como préstamos y emitir otras 5.000 o 6.000 libras o papel moneda nuevo a los prestatarios.

[...]

[...] si trabajas con una base de depósito de 1.000 libras y prestas 4.000 libras, y luego el 30% de tus prestatarios no pueden pagar, estás en quiebra.

Por qué ¿estaría usted en bancarrota? Si estás creando dinero que no existe (en este caso, dinero que no tienes físicamente ya que no está respaldado por oro real), y alguien no te devuelve el dinero, ¿qué estarías perdiendo exactamente, ya que no gastaste nada en primer lugar?

Suponiendo que tienes 1.000 libras, que prestas 4.000 libras, y que el 30% de éstas (1.200 libras) se pierden, ¿no recuperarías igualmente las otras 2.800 libras de los otros préstamos, haciéndote así más rico de todos modos?

Answer 1

Un billete de banco emitido por un orfebre en aquella época no era sólo dinero fiduciario. En realidad era un vale que venía con la garantía de que si se devolvía al orfebre, éste estaría obligado a dar esa cantidad de oro al propietario actual del billete. Por eso la gente consideraba esos billetes como si fueran de oro. Porque tenían la seguridad de que, mientras fueran propietarios del billete, podrían volver a cambiarlo por oro en el orfebre.

Sin embargo, eso se convertiría en un problema si mucha gente tuviera esa idea a la vez, fuera al orfebre y no tuviera tanto oro disponible. Ahora el orfebre estaba en deuda con toda esa gente con billetes.

Volviendo al ejemplo del que habla la pregunta.

En ese caso, el orfebre no recibió oro a cambio de esos billetes, sino que se limitó a prestar los billetes a cambio de que el deudor estuviera en deuda con ellos. El deudor estaba ahora obligado a pagar en oro o en billetes de banco.

Pero entonces el deudor perdió esos billetes y tampoco tiene oro. Así que no pueden pagar. Al principio, esto parece un juego de suma cero para el orfebre. Han repartido billetes que no están respaldados por nada y no van a recibir ni el oro ni los billetes que esperaban. Pero no hay que olvidar que esos billetes no han desaparecido. Ahora están en circulación, son propiedad de otra persona. Ese alguien más tiene ahora el derecho de ir al orfebre y exigir su oro. "Pero eran sólo un préstamo" no es una respuesta que el nuevo propietario de esos billetes tenga que aceptar.