¿Debe contarse como desempleo estructural el causado por el cierre de empresas no esenciales por parte del gobierno durante la cuarentena?

Question

Tengo la siguiente definición de desempleo estructural (tomada de "Modern principles of economics" de Tyler Cowen y Alex Tabarrok):

Desempleo de larga duración causado por choques o características permanentes de la economía que dificultan la búsqueda de empleo a determinados trabajadores

Así que la respuesta a la pregunta del título parece ser "No, porque la cuarentena no durará tanto como para que los precios de los salarios y otros factores de producción se ajusten completamente a la inflación. Así que el desempleo no sería de larga duración, por lo que no sería un desempleo estructural".

Pero, por otro lado, los otros tres tipos de desempleo (estacional, friccional y cíclico) no parecen encajar. Un ejemplo: Supongamos que la prostitución es legal y que yo soy una prostituta. Debido a la pandemia, el gobierno decide que la prostitución no es un negocio esencial y, como no es algo que se pueda hacer en línea, los burdeles se ven obligados a cerrar, incluido el mío. Mi burdel también es un pequeño negocio con márgenes de beneficio muy estrechos (consecuencia de un mercado muy competitivo causado por el bajo precio de entrada al mercado). En resumen, sin sus trabajadores trabajando es incapaz de pagar el alquiler y es echado por su propietario, acabando con él. Intento encontrar otro trabajo, pero debido al cierre de muchas otras empresas la competencia por los pocos puestos de trabajo vacantes es una locura y desaparecen con la velocidad de la luz. ¿Mi desempleo es estacional? No, no tenemos cuarentenas estacionales a nivel nacional. ¿Es cíclico? No, porque incluso si la economía estuviera en auge, la cuarentena nacional y la prohibición de las empresas no esenciales me dejarían a mí y a muchas otras personas sin trabajo. ¿Es friccional? No, estoy bastante seguro de que no hay un puesto de trabajo vacante que esté esperando a que lo encuentre. El desempleo estructural parece ser lo más parecido a lo que experimento por su espíritu. Entonces, ¿quizás la definición es demasiado estrecha y es posible que el desempleo sea tanto a corto plazo como estructural?

Answer 1

Hay mucha gente diferente en el paro, y la respuesta será diferente según la persona. En tu ejemplo de la prostitución, si dejaste tu trabajo de asistente médico porque la prostitución pagaba más, entonces es friccional, porque hay muchos trabajos de asistente médico, pero puede que te lleve tiempo pasar por el proceso de entrevistas y ser incorporado. Si no tienes ninguna otra habilidad comercializable que el trabajo sexual, entonces es un desempleo estructural. Si hay otro trabajo para el que estás cualificado, pero no lo consigues porque hay mucha otra gente compitiendo por él, entonces es cíclico (lo cual es un término un poco engañoso, ya que no hay un ciclo de "cuarentena/no cuarentena", al menos no todavía, crucemos los dedos).

Answer 2

La cuestión es cómo podemos descomponer los cambios en el desempleo en friccionales, estructurales, cíclicos y estacionales.

Se ha actualizado la pregunta para incluir la fuente de la definición de desempleo "estructural". Sin embargo, no tengo acceso a ese texto. No hay nada en la definición que nos permita calcular el "desempleo estructural" (ni los otros componentes).

No obstante, podemos dar un paso atrás e intentar responder a esta pregunta basándonos en las definiciones convencionales.

"Estacional" es muy fácil de tratar: los datos brutos no están ajustados, y luego los organismos estadísticos hacen un ajuste estadístico. Podemos trabajar con los datos ajustados estacionalmente y desechar la noción de estacionalidad.

Nos encontramos entonces ante un desempleo "estructural" y "friccional". Supongo que los investigadores han propuesto metodologías, que probablemente serán controvertidas. En cualquier caso, los estimamos y los eliminamos del total. Dado que "cíclico" es la única categoría que queda, "cíclico" se queda con todo el desempleo restante.

No soy experto en economía del mercado de trabajo, pero he leído literatura reciente. No he visto ningún uso reciente del concepto de "desempleo estructural". Mi opinión es que no tiene sentido. Sin embargo, intentaré discutir las definiciones que creo recordar haber visto.

El desempleo por fricción es más sencillo: los trabajadores no pueden ser asignados instantáneamente a nuevos puestos de trabajo, por lo que un cierto porcentaje de la mano de obra estará siempre en tránsito entre empleos. Existen estudios que intentan estimar esto, pero creo que el consenso es que se trata de un porcentaje pequeño y constante. No se moverá mucho en una crisis.

El desempleo estructural es muy problemático. Se supone que es un valor de estado estacionario. Una forma típica de estimar las variables "estructurales" es pasarlas por un filtro de suavización. Según esta definición, la serie suavizada es "estructural", y el residuo es "cíclico". Bajo esta definición, la construcción asegura que casi cualquier pico es "cíclico". Sin embargo, nunca he visto a nadie proponer una descomposición como ésta en al menos una década.

Hasta la metodología para la estimación de los cambios "estructurales" y "friccionales" en respuesta a la pandemia, cualquier movimiento rápido en el empleo ajustado estacionalmente es "cíclico" por definición.