El fundamento de esta pregunta es un poco vago (basado en algo escuchado en una conferencia), pero espero que alguien aquí pueda aportar alguna aclaración.
Escuché una conversación entre dos personas en una conferencia en la que decían que la señalización no tiene sentido en los juegos de suma cero. Por desgracia, no tengo mucho más contexto que eso.
He seguido pensando en esta afirmación y realmente no puedo entender por qué "no tiene sentido". El aspecto de la suma cero sólo se refiere a los resultados, mientras que el aspecto de la señalización se refiere a cómo se revela la información en función de las acciones de los jugadores. No veo por qué el hecho de que un juego sea de suma cero debería excluir la señalización.
Pregunta: ¿Puede haber señalización en los juegos de suma cero? Por favor, facilite un enlace a un documento o ejemplo si es así.
1 votos
Esta es una pregunta interesante, pero probablemente se beneficiaría de una aclaración. Supongo que lo que quiere decir es: Dado un juego simultáneo G con conjuntos de estrategias S1 , S2 hay un conjunto de equilibrios E . Si consideramos la variante de juego G′ donde el jugador 1 se permite enviar una señal observable (¿habla barata o sólo suma cero?) el conjunto de equilbrios E′ es tal que se puede mapear cada elemento E′ a un elemento de E con los mismos elementos de S1 y S2 ser elegido.
0 votos
(Siéntase libre de utilizar cualquier parte de esto si decide editar la pregunta para aclararla).
4 votos
Esto me recuerda el modelo de conversación barata de Crawford y Sobel. Si los intereses del emisor y del receptor son diametralmente opuestos, no existe un equilibrio en el que se transmita la información.