¿Cuál es el efecto de redirigir la recaudación de impuestos del gobierno a un incentivo de ahorro para la jubilación de los consumidores?

Question

En Nueva Zelanda tenemos un plan de ahorro para la jubilación llamado Kiwisaver .

El régimen es optativo. Si un consumidor opta por él, debe ahorrar al menos el 3% de sus ingresos, a los que no puede acceder hasta la jubilación. (También pueden retirarlo para comprar una primera vivienda).

Su empleador debe igualar hasta el 2% de los ingresos del empleado.

El gobierno iguala hasta unos 500 dólares al año.

Mi pregunta es, ¿qué pasa si el gobierno, en lugar de dar una reducción de impuestos, aumenta su contribución al plan de jubilación?

Por ejemplo, el gobierno recorta los servicios y así puede permitirse dar a los contribuyentes una rebaja fiscal del 1%. En lugar de limitarse a dar la bajada de impuestos, anuncian que en su lugar igualarán un 1% adicional en el plan de ahorro.

Los efectos que veo son:

Está el efecto de la reducción del gasto público.

También está el efecto de que aumentará la participación de los consumidores en el régimen.

Pero también está el efecto que todo este dinero extra tiene en el mundo de la inversión. ¿Sería simplemente inflacionario en los precios de las acciones existentes? ¿O es probable que aumente las nuevas inversiones (de riesgo)?

Answer 1

Si alguna vez has mirado el modelo de efectos de trinquete, tal vez puedas sacar conclusiones de ahí Básicamente, si un trabajador es pagado a destajo $a + bq = S, for \space e(q)$ donde e es el esfuerzo ejercido por el trabajador, sabemos que lo más eficiente -normalmente- es fijar $b = 1$ (no hay pérdida de peso muerto por la "imposición" del trabajo, por así decirlo), suponiendo que e es medible. Sin embargo, dado el coste del esfuerzo, la empresa siempre intentará adivinar cuál es ese ( $C(e)$ ) es para que $a + be - C(e) = 0$ para minimizar el salario $S$ que se paga. Los trabajadores, previendo esto, reducen su productividad, ya que trabajar duro le dirá a la empresa que el trabajo que realiza el trabajador es muy fácil y no vale mucho la pena.

Esto significa que lo óptimo es que la empresa establezca $b > 1$ en un modelo de dos periodos en el que se observa el esfuerzo, y luego se fija el pago a destajo en el segundo periodo. Imagínese cómo podría funcionar esto para los empresarios. Saben que la cantidad que ingresan en el Kiwisave depende de la cantidad que pagan al trabajador, dada una cierta posibilidad de que el empleado reserve realmente el 3%. Por lo tanto, la empresa fijará una remuneración inferior a la que normalmente pagaría si el gobierno aumentara su inversión en el Kiwisave. La pregunta es si las empresas reducirían $b$ o $a$ . Cuando se optimiza un modelo simple como este, $a$ normalmente no entra en el FOC, así que probablemente lo que ocurrirá es $b < 1$ .

Creo que el aumento del gasto público no aumentaría necesariamente los costes de los empleadores si un mayor número de empleados opta por acogerse a él. Si los empresarios sólo tuviera que pagar el 2% si los empleados pagaran satisfactoriamente su parte, es decir, el 100% de los empleados que optan por la participación, entonces un mayor gasto público no haría casi nada, salvo la elasticidad. Los que optan por participar simplemente tendrían un salario más bajo por parte de la empresa.

Todo en teoría.